Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-9840/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А02-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области

при участии:

от истца: Селезнев Г.О., по доверенности от 19.02.2014, паспорт, Буланова С.В., по доверенности от 19.02.2014, паспорт;

от ответчика: Огнева А.И., по доверенности от 20.06.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2" (07АП-9840/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2014 года по делу N А02-1112/2014

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН 1027807564883, ИНН 7825429629)

к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 773357894, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д.2, корпус. 1)

о пресечении нарушения прав на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ООО "Невская строительная компания", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", ответчик) с требованием о пресечении нарушения прав на товарный знак, указанных в исковом заявлении.

Определением от 30.05.2014, по ходатайству истца к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 773357894, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д.2, корпус. 1).

18.06.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец со ссылкой на свидетельство на товарный знак N 268229 в том числе просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "М2" использование обозначения "PRAKTIKA", "ПРАКТИКА" при оптовой и розничной реализации мебели и строительных материалов.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

09.07.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 1) установить обществу с ограниченной ответственностью "М2" срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу; 2) присудить с общества с ограниченной ответственностью "М2" на случай неисполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "М2" решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу - 3000000 (три миллиона) рублей, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "М2" решения суда в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - 4000000 (четыре миллиона) рублей, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "М2" решения суда в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - 5000000 (пять миллионов) рублей, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "М2" решения суда в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - 10000000 (десять миллионов) рублей.

Данное ходатайство было принято к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014.

Определением от 25.06.2014 суд в порядке статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела вещественные доказательства согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014) исковые требования удовлетворены частично:

- Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "М2" использовать обозначения "PRAKTIKA" и "ПРАКТИКА" в доменном имени "practika.ru"; в адресах электронной почты nikotin@practika.ru; sny@practika.ru: paramonova@practika.ru; omi@practika.ru; daria@practika.ru; psa@practika.ru; okv@practika.ru; B.nadezhda@practika.ru; kuleshov@practika.ru; ssa@practika.ru; prvv@practika.ru; rung@practika.ru; rev@practika.ru; gno@practika.ru; popov@practika.ru; slava@practika.ru; generalova@practika.ru; sudakova@practika.ru; snn@practika.ru; maksim@practika.ru; на вывесках магазинов и/или информационных табличках магазинов и/или оптовых площадок, расположенных по адресам: город Новосибирск улица Дуси Ковальчук, дом 276, корпус 11; город Новосибирск улица Планетная дом 30 корпус 1-1а; город Новосибирск улица Планетная дом 30 корпус 1-1а (оптовая площадка "Практика"); город Красноярск, пр. Газеты Красный рабочий дом 27 строение 4; город Красноярск, пр. Газеты Красный рабочий дом 27 строение 4 (оптовая площадка "Практика"); город Барнаул Павловский тракт дом 49/3; город Барнаул пр. Красноармейский дом 64; город Барнаул пр. Космонавтов дом 6; город Барнаул улица Челюскинцев дом 113 (оптовая площадка "Строительный терминал"), город Бийск улица Революции дом 92; город Бийск улица Социалистическая дом 13; город Бийск улица Васильева дом 74/5; город Новокузнецк улица Полевая дом 39 (оптовая площадка "Практика"); на страницах интернет сайга http://www.prаctika.ru; на дисконтных картах, в рекламе, на ценниках, на товарах, на этикетках, на визитных карточках работников, на упаковочных материалах, на транспортных средствах.

- Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "М2" использовать обозначения ""PRAKTIKA", "ПРАКТИКА" в отношении следующих услуг: демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; распространение образцов; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет); оптовая и розничная реализация кирпича, бруса, досок, цемента, шифера, труб, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон, продвижение товара (для третьих лиц), оптовая и розничная реализация мебели и строительных материалов.

- Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "М2" использовать обозначения "PRAKTIKA", "ПРАКТИКА" в рекламе и предложениях о продаже клеев; препаратов обезвоживающих; растворителей для лаков; красок; олиф; лаков; защитных средств, сохраняющих металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящих веществ; белил (красок, красителей); грунтовки; красителей; мастик; пигментов; покрытий (краски); препаратов антикоррозийных; препаратов защитных для металлов; разбавителей для красок; разбавителей для лаков; составов для предотвращения от ржавчины; составов для предохранения древесины; металлических строительных материалов; металлических тросов и проволоки (не электрических); скобяных и замочных изделий; металлических труб; винтов; шурупов; гаек металлических; гвоздей; дверей металлических; жалюзи; желобов водосточных; заглушек; пробок; задвижек; карнизов; колен; отводов для труб; комплектов дверных; комплектов оконных; коробок, рам дверных; кровли; лестниц; материалов строительных; панелей для обшивки стен; облицовки; окон; петель дверных, оконных; плитки для полов; плитки строительной; плит; пластин; покрытий кровельных; полов; потолков; рам оконных; блоков оконных; ручек дверных; столбов; труб, труб водосточных; трубопроводов водопроводных; хомутов; цепей; материалов для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллических труб гибких; диэлектриков (изоляторы); замазок; материалов теплоизоляционных; неметаллических строительных материалов; неметаллических жестких труб для строительных целей; дверей; лесоматериалов пиленных; растворов строительных; цемента; шифера; мебели.

- Установлен ООО "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

- Присуждено обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) на случай неисполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ООО "М2" решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда 2000000 (два миллиона) рублей, в случае неисполнения ООО "М2" решения суда в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 3000000 (три миллиона) рублей, в случае неисполнения ООО "М2" решения суда в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 4000000 (четыре миллиона) рублей, в случае неисполнения ООО "М2" решения суда в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 7000000 (семь миллионов) рублей.

- Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, ул. Чорос-Гуркина, 39/1, а, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН 1027807564883, ИНН 7825429629, ул. Уточкина, 7, лит. А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "М2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что в отношении использования обозначения "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" принято судебное решение от 23.07.2014 по делу А02-2032/2013 об удовлетворении требований правообладателя ООО ХК "Домоцентр" о запрете использовать обозначение "Практик" N 366555 в доменном имени "practika.ru", и других способах адресации при продаже строительных материалов в розницу и оптом; судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; ответчик был лишен возможности представить в суд все необходимые доказательства.

От истца, в порядке статьи 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца - ООО "Невская строительная компания" поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Невская строительная компания" является правообладателем товарных знаков "ПРАКТИКА" и "PRAKTIKA", что подтверждается свидетельством N 283241 на товарный знак "ПРАКТИКА", N 341271 на товарный знак "PRAKTIKA", N 268229 на товарный знак ПРАКТИКА. Товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации услуг, указанных в 01, 02, 03, 06, 17, 19 (за исключением паркета) 20, 35, 40, 42 (по классам МКТУ).

Товарный знак со словесным изображением PRAKTIKA по свидетельству N 341271 зарегистрирован для индивидуализации товара, указанного в 01, 02, 03, 06, 17, 19, 20, 35 классах МКТУ. Его правообладателем являлось ООО "Практика строительства". В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак N 341271 произведена регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, в связи с чем правообладателем в настоящее время является ООО "Невская строительная компания" (л.д. 21-28 т.1).

Товарный знак со словесным изображением "ПРАКТИКА" по свидетельству N 283241 зарегистрирован для индивидуализации товара, указанного в 19 и 42 классах МКТУ. Его правообладателем являлось ООО "Практика строительства". В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак произведена регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, в связи с чем правообладателем в настоящее время является ООО "Невская строительная компания" (л.д. 29-31 т.1).

Товарный знак со словесным изображением ПРАКТИКА по свидетельству N 268229 зарегистрирован для индивидуализации товара, указанного в 06, 19, 20 42 классах МКТУ. Его правообладателем являлось ООО "Практика строительства". В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак N 268229 произведена регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг на ООО "Невская строительная компания" (л.д. 57-60 т.2).

Администратором доменного имени "practika.ru", согласно данным ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-СENTER), https://www.nic.ru/whois/?domain=practika.ru), является общество с ограниченной ответственностью "М2".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что действия ответчика по использованию в доменном имени, в адресах электронной почты сотрудников ответчика, в рекламе, на вывесках магазинов ответчика, на информационных табличках, ценниках, на товарах, на этикетках, на упаковках, на дисконтных картах, на визитных карточках работников ответчика, на транспортных средствах, для демонстрации товаров, для розничной и оптовой реализации товаров 01, 02, 03, 06, 17, 19, 20, 35, 42 класса МКТУ, для предоставлении информации о товарах в сети интернет под обозначением "ПРАКТИКА", "PRAKTIKA", сходного по степени смешения с товарным знаком, зарегистрированного истцом по свидетельствам N 341271, N283241 и N 268229 по признакам идентичности словесного элемента "Практика", "practika" без разрешения истца нарушают исключительное право истца на товарные знаки и являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и обоснованности, а также из того, что исключительные права истца на товарные знаки и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда по существу спора, считает, что решение подлежит отмене в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1484 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом приведенный в данной статье перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение его исключительного права и влечет установленную законом ответственность.

В пункте 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г. разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу сходство обозначений определяется на основе восприятия обозначений в целом, а не каких-либо отдельных элементов, которые могут отличаться (согласно "Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Методические рекомендации), утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 г., N 197, "одно обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия"); то есть определяющим является общее впечатление.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик арендует торговые площади для продажи товаров и размещает информацию об указанной деятельности в сети Интернет.

Реализация товаров и размещение информации осуществляется под товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 341271, N 283241, N 268229, правообладателем которого, в отношении товаров 01, 02, 03, 06, 17, 19, 20, 35, 42, класса МКТУ является ООО "Невская строительная компания".

Факт использования ответчиком товарных знаков "ПРАКТИКА" и "PRAKTIKA" подтверждается содержанием страниц сайта в сети интернет http://www.practika.ru/, а также товарными и кассовыми чеками (выданы ООО "М2" при приобретении строительных товаров), имеющимися в распоряжении истца полиэтиленовыми пакетами, дисконтными картами и визитными карточками, администрированием ответчиком ООО "М2" доменного имени "practika.ru", протоколом осмотра от 19 февраля 2014 года, составленного Прокофьевой Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича.

Таким образом, обстоятельства оказания однородных услуг под словесными обозначениями "ПРАКТИКА" и "PRAKTIKA" подтверждено материалами дела.

Проведя анализ противопоставляемых обозначений товарных знаков по свидетельствам N 341271, N 283241, N 268229 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения по следующим основаниям.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком при оказании услуг 01, 02, 03, 06, 17, 19, 20, 35, 42 класса МКТУ словесное обозначение тождественно словесному обозначению в товарном знаке истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Поскольку оказываемые ответчиком услуги по реализации товаров и размещению информации об этом в сети интернет являются идентичными услугам, перечисленными в 01, 02, 03, 06, 17, 19, 20, 42 классах МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц, продажа товаров; розничная, оптовая, в сети интернет, соответственно неопределенность относительно их однородности отсутствует.

Обстоятельство оказания ответчиком однородных услуг под обозначением "ПРАКТИКА" "PRAKTIKA" сходным до степени смешения с товарным знаком истца нельзя признать законным, поскольку это влечет нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Исследовав материалы дела, с учетом положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статья 10 bis которой содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестная конкуренция, что является злоупотреблением правом. Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 14567/13 по делу N А40-27210/12-19-247.

Доказанность факта оказание услуг 01, 02, 03, 06, 17, 19, 20, 42 класса МКТУ под обозначением "ПРАКТИКА", "PRAKTIKA" сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего, в соответствии с протоколом осмотра от 19 февраля 2014 года, подтверждает нарушение исключительных прав истца на использование товарных знаков.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд все необходимые доказательства, поскольку в суде первой инстанции ему предоставлялось право представления отзыва на исковое заявление, однако ответчик данным правом не воспользовался, возражения не представил.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам в по делу N СИП-659/2014, N СИП-614/2014, NСИП-224/2014.

Однако, апелляционный суд не находит нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, так как участниками по указанному ответчиком делу N СИП-614/2014 являются ООО "М2", Роспатент и ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" и касается данный спор товарного знака "ПРАКТИК", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N СИП-659/2014, суд первой инстанции также не нашел, так как по состоянию на 14.08.2014 года, то есть на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу, иск ООО "М2" не был принят к производству, а позднее был возвращен заявителю, о чем имеется информация на официальном сайте суда.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N СИП-224/2014 суд первой инстанции не нашел указав, что заявитель не доказал факта невозможности рассмотрения по существу настоящего дела до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по указанному делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на жалобу указал, что исковые требования по настоящему делу были им скорректированы с учетом решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-224/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования и решение было принято судом с учетом всех уточнений.

Как следует из решения суда по делу N СИП-224/2014 от 30.06.2014 исковые требования ООО "ХК "Домоцентр" были удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PRAKTIKA" по свидетельству РФ N 341271 в отношении части услуг 35 класса МКТУ: "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов".

Однако в абзаце 3 резолютивной части решения по настоящему делу суд запретил ООО "М2" использовать обозначения "PRAKTIKA" в том числе в отношении "распространения образцов".

Таким образом, на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение по делу N СИП-224/2014 от 30.06.2014, которое не было в полной мере учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "М2" использовать обозначение "PRARTIKA" в отношении распространения образов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не являются по мнению апелляционного суда основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271,110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2014 года по делу N А02-1112/2014 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "М2" использовать обозначение "PRARTIKA" в отношении распространения образов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева