Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-11779/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2014)Закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу N А75-7879/2014 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - общество, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 03.03.2014 N 021-01/01-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 заявление Службы удовлетворено, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" не было извещено о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Кроме того, интересы Общества представляло ненадлежащее лицо, полномочия которого истекли 01.03.2014, с момента истечения срока выданной ему доверенности. Данное обстоятельство, заключает Общество, лишило его возможности представить пояснения по делу и осуществить защиту законных интересов.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку все замечания Службы были устранены в рамках ранее проведенных проверок в 2013 году.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв, согласно которому Службы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является застройщиком и генеральным подрядчиком объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест по адресу: Нефтеюганский район, с.п. Каркатеевы". Строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании выданных администрацией Нефтеюганского района разрешений на строительство N ru 86503000-29 от 18.09.2012, N ru 86503000-16 от 03.06.2013 (срок действия до 30.12.2013).

03.03.2014 по результатам проверки осуществления обществом строительства названного объекта были выявлены факты нарушения строительных норм и правил, которые были отражены в акте N 039-01-11 от 03.03.2014.

Обществу 03.03.2014 выдано предписание N 021-01/01-11 об устранении в срок до 25.06.2014 допущенных при строительстве нарушений.

В период с 07.07.2014 по 08.07.2014 на основании распоряжения (приказа) от 30.06.2014 N 38-02-11 (т. 1 л.д. 27-28), уведомления от 30.06.2014 N 134-НЮ (т. 1 л.д. 29, 30-31) в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.03.2014 N 021-01/01-11.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании в полном объёме не устранены, о чем указано в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.07.2014 N 141-01-11. Административным органом вновь вынесено предписание со сроком исполнения до 25.10.2014.

По факту неисполнения обществом предписания от 03.03.2014 N 021-01/01-11 должностным лицом Службы 11.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 026-СН/14-НЮ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 03.03.2014 N 021-01/01-11 Обществом в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения Обществом в установленный срок до 25.06.2014 предписания в полном объеме по существу опровергнут не был.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Обществом в адрес административного органа не направлялось.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Доводы Общества, что нарушения при строительстве были устранены в рамках ранее проведенных проверок, о чем свидетельствуют извещения N 4 от 01.03.2013, N 56 от 06.11.2013, судом первой инстанции были правомерны отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-3074/2014 Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве N 080-01/01-11 от 05.12.2013.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленные нарушения при строительстве не могли быть устранены обществом в 2013 году, поскольку в судебном заседании по делу N А75-3074/2014 установлено, что до 03.02.2014 ЗАО "АЛЬЯНТРАНССТРОЙ" не исполнило предписание контролирующего органа.

Кроме того, определением суда первой инстанции было предложено провести совместную с заявителем сверку, результаты которой оформить актом.

Во исполнение определения суда первой инстанции Служба уведомила 01.09.2014 заявителя о необходимости явки представителя 04.09.2014 в 10 часов 00 минут, с предложением представить всю необходимую документацию относительно исполнения предписания N 021-01/01-11 от 03.03.2014.

Уведомление получено 01.09.2014 директором общества по строительству Исраельяном Н.Б., действующим по доверенности N 20 от 10.06.2014.

04.09.2014 дополнительной документации, свидетельствующей об исполнении предписания, заявителем представлено не было. Акт совместной сверки от 04.09.2014 представитель заявителя подписывать отказался.

То есть, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства и выполнении предписания контролирующего органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" о ненадлежащем извещении о начале проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.06.2014 N 038-02-11 направлено обществу посредством факсимильного сообщения 30.06.2014 по номеру телефона, который указан в официальных письмах общества, доверенностях представителей и на сайте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества на то, что номер телефона принадлежит другому абоненту.

О том, что общество было уведомлено о проведении проверки свидетельствует факт участия в ней представителя общества, исполняющего обязанности директора по строительству объекта Исраельяна Н.Б., действующего по доверенности N 20 от 10.06.2014.

В апелляционной жалобе Общество указало, что акт проверки при строительстве N 039-01-11 от 03.03.2014 и предписание N 021-01/01-11 об устранении нарушений при строительстве от 03.03.2014 были подписаны представителем Жеребцовым С.В., действующим по доверенности N 7 от 01.03.2013, срок действия которой истек 01.03.2014, в связи с чем в период проведения проверки указанный представитель не имел право представлять интересы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные доводы общества правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14 Закона N 294 предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае надлежащего уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки от 24.02.2014 N 33-НЮ, назначенной в период с 28.02.2014 по 06.03.2014, было вручено представителю общества Жеребцову С.В. 24.02.2014, когда срок действия его доверенности еще не истек.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и могло в случае необходимости для проведения проверки направить другого представителя.

При таких обстоятельствах, участие Жеребцова С.В. при проведении проверки и вручение ему акта проверки и предписания об устранении нарушений не может являться основанием для признания предписания N 021-01/01-11 от 03.03.2014 незаконным только на том основании, что срок действия доверенности Жеребцова С.В. к этому моменту истек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленной Службой доверенности N 8 от 13.03.2014 следует, что Жеребцов С.В. с 13.03.2014 был уполномочен представлять интересы юридического лица в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы в отношении объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест", следовательно, довод подателя жалобы об утрате Жеребцовым С.В. полномочий в связи с увольнением противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу N А75-7879/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер