Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13008/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-3368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-3368/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Правовой Центр" - директор Москалев Р.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2014), представитель Вибе Г.В. (доверенность от 30.11.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" - Умрихина М.А. (доверенность от 20.03.2014 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью "БурСервис" (далее - общество "БурСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - общество "Трансмехсервис", ответчик) о взыскании 1 894 681 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара (т. 1, л.д. 5, 6, 8).

Определением от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу - общества "БурСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский правовой центр" (далее - общество "Оренбургский правовой центр", истец) (т. 1, л.д. 120, 121).

Определениями от 29.05.2014 и от 11.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - общество "Новые горные технологии") соответственно (т. 1, л.д. 125, 126, 166, 167).

Решением от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "Трансмехсервис" в пользу общества "Оренбургский правовой центр" 1 894 681 руб. 75 коп. неустойки (т. 2, л.д. 37-40).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Трансмехсервис" просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 50-53).

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) истец был вправе требовать взыскания неустойки по просрочку поставки товара по спорным договорам поставки только в отношении имущества, являющегося предметом договора лизинга и только в случае, если сам являлся лизингополучателем данного имущества. Однако к моменту предъявления настоящего иска договор лизинга уже был расторгнут по вине лизингополучателя, а имущество, сроки поставки которого были нарушены ответчиком, было возвращено лизингодателю - обществу "Сименс Финанс". При этом общество "Новые горные технологии" не вправе было передавать права требования взыскания неустойки обществу "БурСервис" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уже не обладало такими правами в силу прекращения обязательств, в результате которых эти права возникли.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение продавцом срока поставки товара не нарушило прав и имущественных интересов лизингополучателя, поскольку договором лизинга было предусмотрено внесение лизинговых платежей после поступления имущества в фактическое пользование последнего. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 12.02.2014 о расторжении договоров лизинга все обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, а также в связи с расторжением договора. Условие о праве лизингополучателя, с которым договор лизинга был расторгнут, взыскать неустойку за просрочку поставки товара с продавца, в соглашении от 12.02.2014 отсутствует. Кроме того, в соответствии с пунктами 10.3 спорных договоров поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без получения на то согласия другой стороны. Такого согласия на передачу права требования неустойки за просрочку поставки товара по спорным договорам поставки общество "Трансмехсервис" не давало.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестное поведение общества "БурСервис" как лизингополучателя, цедента и цессионария.

Отзыв на жалобу поступил только от общества "Сименс Финанс", которое поддержало доводы жалобы, просило решение суда от 22.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (вх. N 41922 от 01.12.2014).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "Оренбургский Правовой Центр" и общество "Трансмехсервис".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Сименс Финанс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 41923 от 01.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2014 объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 15 час. 40 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 02.12.2014.

Представитель общества "Трансмехсервис" в судебном заседании (до и после перерыва) поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества "Оренбургский правовой центр" в судебном заседании (до перерыва) по существу доводов жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 22.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между обществом "Трансмехсервис" (продавец), обществом "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "БурСервис" (лизингополучатель) заключены договоры N N 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить самоходные машины (далее - товар или техника), в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в спецификации (приложение N 1 к договорам), которые являются их неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9-55).

Согласно пунктам 1.3 договоров поставки продавец проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договоров финансовой аренды от 03.09.2012 N N 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12 соответственно.

Наименование, комплектация, количество, цена товара по указанным договорам согласованы сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 17, 26, 35, 45, 53, 55).

Общая стоимость товара по каждому из указанных договоров составляет 533 000 долларов США (пункты 3.1 договоров поставки в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2012) (т. 1, л.д. 15, 24, 33, 42, 51).

Оплата стоимости товара производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты (пункты 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4 договоров поставки (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2012) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления в силу договора 300 000 долларов США, что является авансом; 233 000 долларов США покупатель перечисляет в пятидневный срок с даты подписания акта осмотра товара.

Товарная накладная и счет-фактура выставляются продавцом в рублях. При этом, указываемая в первичных документах стоимость товара в рублях определяется как сумма фактически уплаченных продавцу авансовых платежей и оставшейся неоплаченной задолженности (при ее наличии) в долларах США, пересчитанной в рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отгрузки (пункт 3.6 договоров поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров поставки продавец обязуется выполнить обязательства по поставке товара в течение 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки; в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 6.1.1 договоров в случае нарушения сроков передачи товара или передачи предусмотренной договором документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплаченной покупателем по договору, за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, оплаченной покупателем по договору. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В соответствии с платежными поручениями от 13.09.2012 N N 6617, 6618, 6619, 6620, 6623 произведена оплата аванса по указанным договорам поставки (т. 1, л.д. 66-70).

14 декабря 2012 г. техника передана продавцом покупателю по актам сдачи-приемки товара (транспортных средств), претензий по качеству, количеству, комплектности со стороны покупателя и лизингополучателя не поступило (т. 1, л.д. 56-65).

Общество "БурСервис" направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2013 N 7/01 с требованием об уплате неустойки в сумме 53 300 долларов США за просрочку в поставке товара (т. 1, л.д. 71).

В материалы дела представлены соглашения от 01.07.2013 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 03.09.2012 N N 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12, по условиям которых права и обязанности лизингополучателя - общества "БурСервис" перешли к обществу "Новые горные технологии" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи (т. 1, л.д. 137-151).

12 февраля 2014 г. между обществом "БурСервис" (цессионарий) и обществом "Новые горные технологии" (цедент) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования от общества "Трансмехсервис" неустойки за просрочку обязательств по поставке товара по договорам от 03.09.2012 N N 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (т. 1, л.д. 154).

23 апреля 2014 г. между обществом "БурСервис" (цедент) и обществом "Оренбургский правовой центр" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право денежного требования от общества "Трансмехсервис" уплаты денежных средств в размере 1 894 681 руб. 75 коп. задолженности по оплате неустойки по просрочке обязательств по поставке товара по договорам от 03.09.2012 N N 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (т. 1, л.д. 94-95).

Общество "БурСервис" и общество "Оренбургский правовой центр" направили в адрес общества "Трансмехсервис" уведомления о произошедшей уступке права требования (т. 1, л.д. 96-98).

Как указано выше, определением от 05.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу - общества "БурСервис" на общество "Оренбургский правовой центр" (т. 1, л.д. 120, 121).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что 12.02.2014 договоры финансовой аренды от 03.09.2012 N N 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12 между обществом "Сименс Финанс" и обществом "Новые горные технологии" были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (т. 2, л.д. 18, 19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договоров поставки от 03.09.2012 N N 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012, заключенных во исполнение договоров лизинга. Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суд признал требование лизингополучателя о взыскании неустойки обоснованными по праву. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для его критической оценки суд не усмотрел. Суд первой инстанции также указал, что расторжение договоров лизинга в рассматриваемом случае не влечет за собой автоматическое расторжение договоров поставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.09.2012 N N 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12 и договоров поставки от 03.09.2012 NN 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 соответственно.

Общество "Оренбургский правовой центр" (истец) в спорных отношениях выступило правопреемником лизингополучателя, общество "Трансмехсервис" (ответчик) - поставщиком, общество "Сименс Финанс" - лизингодателем.

О незаключенности спорных договоров лизинга и договоров поставки лица, участвующие в деле, не заявили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 6.1.1 спорных договоров поставки общество "Траснмехсервис", общество "Сименс Финанс" и общество "БурСервис" согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков передачи товара или передачи предусмотренной договором документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплаченной покупателем по договору, за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, оплаченной покупателем по договору. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанных договоров поставки продавец обязуется выполнить обязательства по поставке товара в течение 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии с платежными поручениями от 13.09.2012 N N 6617, 6618, 6619, 6620, 6623 произведена оплата аванса по указанным договорам поставки (т. 1, л.д. 66-70).

Таким образом, установленный договором срок поставки товара истек 16.11.2012.

Техника передана продавцом покупателю по актам сдачи-приемки товара (транспортных средств) от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 56-65).

Соответственно просрочка по поставке товара составила 28 календарных дней с 17.11.2012 по 14.12.2012, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец как правопреемник лизингополучателя или третье лицо как лизингодатель) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке товара по спорным договорам поставки, требование истца как правопреемника лизингополучателя о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 6.1.1 указанных договоров является обоснованным по праву.

Несмотря на то, что в расчете неустойки (т. 1 л.д. 7) истец ошибочно указал на просрочку поставки длительностью 46 дней, а не 28 дней, что имело место быть в действительности, данный расчет, составленный с учетом ограничения - 2% от суммы, оплаченной покупателем по договорам, соответствует условиям пункта 6.1.1 договоров поставки.

Возражения относительно методики расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку общество "Трансмехсервис" является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимаясь предпринимательской деятельностью, обязано просчитывать свои риски, оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме за нарушение сроков поставки оборудования по спорным договорам поставки, на чем настаивает податель жалобы, ссылаясь на противоречия в пунктах 5.3, 5.4 и 5.10 договоров поставки об условиях места и способа поставки, изменение стоимости товара дополнительными соглашениями от 16.10.2012, также не имеется.

Из указания в актах сдачи-приемки товара от 14.12.2012 на то, что стороны не имеют взаимных претензий по договору на момент подписания данных актов, не следует, что стороны исключили применение штрафной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 6.1.1 спорных договоров поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что расторжение спорных договоров лизинга по вине лизингополучателя и возврат предметов лизинга лизингодателю - обществу "Сименс Финанс" исключает возможность взыскания штрафных санкций по договорам поставки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае право лизингополучателя на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки от 03.09.2012 возникло в период действия спорных договоров лизинга: заявленная ко взысканию неустойка начислена за период по 14.12.2012, тогда как указанные договоры лизинга расторгнуты 12.02.2014.

Положения пункта 3 соглашения от 12.02.2014 о расторжении договоров лизинга о том, что все обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, а также в связи с расторжением договора, не исключают начисление спорной неустойки за период по 14.12.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, досрочное расторжение договоров лизинга само по себе не прекращает обязательств общества "Трансмехсервис", принятых на себя по спорным договорам поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что новый лизингополучатель - общество "Новые горные технологии" не вправе было передавать права требования взыскания неустойки обществу "БурСервис" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уже не обладало такими правами в силу прекращения обязательств, в результате которых эти права возникли, а также ссылки на пункты 10.3 спорных договоров поставки, согласно которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без получения на то согласия другой стороны, и то, что общество "Трансмехсервис" такого согласия на передачу права требования неустойки за просрочку поставки товара по спорным договорам поставки не давало, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, в материалы дела представлены соглашения от 01.07.2013 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 03.09.2012 N N 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12, по условиям которых права и обязанности лизингополучателя - общества "БурСервис" перешли к обществу "Новые горные технологии" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи (т. 1, л.д. 137-151).

12 февраля 2014 г. между обществом "Новые горные технологии" и обществом "БурСервис" (цессионарий) (цедент) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования от общества "Трансмехсервис" неустойки за просрочку обязательств по поставке товара по договорам от 03.09.2012 N N 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (т. 1, л.д. 154).

Соответственно, 12.02.2014 договоры лизинга от 03.09.2012 N N 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12 с обществом "Новые горные технологи" были расторгнуты.

То обстоятельство, что соглашение об уступке обществу "БурСервис" прав требования спорной неустойки и соглашение о расторжении договоров лизинга подписаны обществом "Новые горные технологии" в один и тот же день (12.02.2014), не может быть рассмотрено как бесспорно свидетельствующее о том, что на момент заключения с обществом "БурСревис" соглашения об уступке прав требования спорной неустойки соглашение о расторжении договоров лизинга между обществом "Сименс Финанс" и обществом "Новые горные технологии" было уж достигнуто.

23 апреля 2014 г. между обществом "БурСервис" (цедент) и обществом "Оренбургский правовой центр" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право денежного требования от общества "Трансмехсервис" уплаты денежных средств в размере 1 894 681 руб. 75 коп. задолженности по оплате неустойки по просрочке обязательств по поставке товара по договорам от 03.09.2012 N N 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (т. 1, л.д. 94-95).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры уступки права требования (цессии) относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку такие сделки являются оспоримыми, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки договоров цессии на предмет их ничтожности.

До момента признания судом договоров цессии недействительными в установленном порядке, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из его действительности.

Более того, определением от 05.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу - общества "БурСервис" на общество "Оренбургский правовой центр" (т. 1, л.д. 120, 121). Указанное определение суда ответчиком по делу не оспорено, вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных в материалы дела договоров уступки права требования.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение продавцом срока поставки товара не нарушило прав и имущественных интересов лизингополучателя, поскольку договором лизинга было предусмотрено внесение лизинговых платежей после поступления имущества в фактическое пользование последнего, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В рассматриваемом ситуации риск неисполнения обязательств продавцом по передаче предметов лизинга нес именно лизингополучатель, который был обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, что усматривается из положений статьи 4 спорных договоров лизинга о платежах и порядке расчетов (пункт 4.8, согласно которому обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга; задержка поставки предмета лизинга или завершения продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя об обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором).

Следовательно, право требования в отношении неустойки в рассматриваемом принадлежит лизингополучателю.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Транмехсервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2014 N 390 (т. 2, л.д. 57).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-3368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова