Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-6577/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А78-9325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А78-9325/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55) к исполняющей обязанности начальника отдела, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 17) о признании незаконным решения по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, д. 9), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (ОГРН 1027501067120, ИНН 7530009611; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 1, 117, 39) и Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 13)

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "МСУ N 92": не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от УФССП России по Забайкальскому краю: Норбоева Людмила Кирилловна, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 25 августа 2014 года;

от МИ ФНС России N 4 по Забайкальскому краю: не было (извещена);

от УПФ РФ г. Краснокаменске и Краснокаменском районе: не было (извещено);

от ООО "Монтажник": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - ООО "МСУ N 92", должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к исполняющей обязанности начальника отдела, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р.(далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснокаменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - отдел судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - МИ ФНС N 4 по Забайкальскому краю), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (далее - УПФ РФ г. Краснокаменске и Краснокаменском районе) и Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО "МСУ N 92" решение по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника не является ненормативным правовым актом, который может быть самостоятельно оспорен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "МСУ N 92" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает Общество, в заявлении и уточнении к заявлению оно оспаривает решение судебного пристава-исполнителя в качестве действия по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника, а не в качестве ненормативного правового акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании устно выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 4 и 5 декабря 2014 года, телеграфным уведомлением от 5 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 5 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили (за исключением Управления ФССП России по Забайкальскому краю), что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ООО "МСУ N 92" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием директора Злобина Ю.А. в судебном заседании по делу N А78-11250/2014, назначенном на 10 часов 00 мину 18 декабря 2014 года в Арбитражном суде Забайкальского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия другого представителя ООО "МСУ N 92" в настоящем судебном заседании, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю пояснила, что в судебном заседании по делу N А78-11250/2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 декабря 2014 года, что позволяло директору ООО "МСУ N 92" прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 23 августа 2014 года ООО "МСУ N 92" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501068814 (т. 1, л.д. 10-15).

В отношении ООО "МСУ N 92" возбуждены исполнительные производства N 13648/13/48/75, N 12512/13/48/75 и N 7744/13/48/75, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Глушковой Т.Ю. от 26 сентября 2013 года объединены в сводное исполнительное производство N 13648/13/48/75/СД (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с актами описи и ареста автотранспортного средства от 3 июня 2013 года (т. 1, л.д. 35-4), от 25 июня 2013 года (т. 1, л.д. 37-38) и от 4 июля 2014 года (т. 1, л.д. 42-47) судебным приставом-исполнителем Скляровой А.Н. произведен арест транспортных средств (автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 106 ХК 75, и автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 105 ХК 75) и станков по резке металла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глушковой Т.Ю. от 30 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 52) наложен арест на имущество должника.

Согласно актам описи и ареста транспортных средств от 1 октября 2013 года (т. 1, л.д. 53-62) произведен арест следующего имущества Общества:

- автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 200 УА 75 RUS;

- трактор колесный "Шифэн" SF-200, 2007 года выпуска, красный, государственный номер 9022 ЕН 75;

- автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, государственный номер А 122 ХК 75;

- автомобиль NISSAN ATLAS, грузовой, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 399 НУ 75;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 101 ХК 75.

17 октября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 68 и 70) был снят арест с части имущества должника (автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 106 ХК 75; автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 105 ХК 75; станки по резке металла).

25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства Общества: автобус ПАЗ-32054, государственный номер Е 343 КО 75, 2008 года выпуска, цвет белый (т. 1, л.д. 72-73).

5 августа 2014 года ООО "МСУ N 92" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением (т. 1, л.д. 31-32) о снятии ареста с пяти транспортных средств должника:

- автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 200 УА 75 RUS;

- трактор колесный "Шифэн" SF-200, 2007 года выпуска, красный, государственный номер 9022 ЕН 75;

- автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, государственный номер А 122 ХК 75;

- автомобиль NISSAN ATLAS, грузовой, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 399 НУ 75;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 101 ХК 75.

Кроме того, должник просил обратить взыскание в первую очередь на следующее имущество:

- станок трубогиб модель Т-60, зав. номер 1267, предварительной стоимостью 16 400 рублей;

- станок трубогиб модель МЕ-307, зав. номер 114, предварительной стоимостью 16 400 рублей;

- станок трубогибочный модель ГСТМ-21 МУХЛ, зав. номер 12707, предварительной стоимостью 148 000 рублей;

- станок листогибочный модель ИВ-2144, зав. номер 1443, предварительной стоимостью 172 000 рублей;

- станок токарный модель 1К62, зав. номер 4532, предварительной стоимостью 408 800 рублей;

- станок гильотина для рубки металлического листа модель НА-312Т, зав. Номер 172, предварительной стоимостью 527 200 рублей;

- станок машина листогибочная гидравлическая модель И-2116, зав. номер 3456, предварительной стоимостью 412 000 рублей;

- станок листогибочный модель ПГС-26, зав. номер 4587, предварительной стоимостью 559 700 рублей.

Письмом от 19 августа 2014 года N 14/58712 судебный пристав-исполнитель сообщил, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют основания для снятия ареста с имущества должника (пяти единиц техники), а обратить взыскание на станочное оборудование не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства правоустанавливающих документов, а также какой-либо технической документации. Обществу было предложено представить в отдел судебных приставов соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО "МСУ N 92" на станочное оборудование, и техническую документацию (т. 1, л.д. 30).

Считая, что решение судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника является незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "МСУ N 92" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и о приостановлении сводного исполнительного производства N 13648/13/48/75СД в части проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику:

- автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 200 УА 75 RUS;

- трактор колесный "Шифэн" SF-200, 2007 года выпуска, красный, государственный номер 9022 ЕН 75;

- автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, государственный номер А 122 ХК 75;

- автомобиль NISSAN ATLAS, грузовой, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 399 НУ 75;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 101 ХК 75.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление Общества об уточнении в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявленных требований, в соответствии с которым ООО "МСУ N 92" просило признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложить на него обязанность устранить нарушенные права и законные интересы Общества (т. 1, л.д. 116-120).

Требование о приостановлении сводного исполнительного производства N 13648/13/48/75СД в части проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, Обществом в уточнении не заявлялось, в связи с чем определением от 16 октября 2014 года (т. 1, л.д. 126) суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы Общества.

Прекращая производство по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом оспаривается решение судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника в качестве ненормативного правового акта, которое признаками такового не обладает, поскольку не содержит властно-распорядительных полномочий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что в рассматриваемом случае ООО "МСУ N 92", оспаривая решение судебного пристава-0исполнителя, по сути, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации следует, что самостоятельным предметом оспаривания могут являться как ненормативные правовые акты, так и решения и действия государственных органов, включая судебных приставов-исполнителей.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо иметь в виду и положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Действительно в просительной части уточненного заявления Обществом указано следующее: "признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника".

Как уже отмечалось выше, статьи 29 и 198 АПК Российской Федерации различают в качестве предмета оспаривания ненормативные правовые акты и решения государственных органов и их должностных лиц.

Соответственно, само по себе указание в уточненном заявлении Общества на "решение судебного пристава-исполнителя" не означает, что ООО "МСУ N 92" оспаривает ненормативный правовой акт.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, ненормативными правовыми актами судебных приставов-исполнителей являются только принимаемые ими постановления.

Поэтому письмо судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2014 года N 14/58712 (т. 1, л.д. 30), вопреки суждениям суда первой инстанции, не может оцениваться на его соответствие признакам ненормативного правового акта, оно является лишь ответом на заявление Общества.

Из абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что арбитражный суд должен выяснить действительную волю должника о предмете оспаривания.

В мотивировочной части уточненного заявления (абзац 2 страница 5) указано, что Общество считает незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности именно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника.

Такие действия судебного пристава-исполнителя являются властным волеизъявлением (ими произведен отказ в наложении взыскания на имущество должника), они носят обязательный характер и сами по себе могут повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "МСУ N 92" или создать препятствия к их осуществлению.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника, выраженные в письме от 19 августа 2014 года N 14/58712, могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства и Закона об исполнительном производстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен без учета действительной воли Общества на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу (по формальным основаниям), по сути, приводит к невозможности ООО "МСУ N 92" защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А78-9325/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А78-9325/2014 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" к исполняющей обязанности начальника отдела, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. о признании незаконным решения по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов