Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10482/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

от истца - Семенова А.Н., представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт,

от ответчика - Ярмаркин К.С., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт; Алтухов Т.А., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт; Болбас А.В., представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" и

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014

по делу N А45-5109/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ОГРН 1105476026798, ИНН 5405416327), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406045856, ИНН 5406511005), г. Новосибирск,

о взыскании 1 058 250 рублей 00 копеек,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета"

о взыскании 820 312 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (далее - истец, ООО "АКД-Мета") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") 1 058 250 рублей 00 копеек, в том числе 755 119 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 7.4. договора N П-06-11 от 14.01.2011 за нарушение срока выдачи проектной документации, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость авансов за невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям N 3, N 8 и N 9 к договору N П-06-11 от 14.01.2011 и 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 30.07.2014.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 820 312 рублей 00 копеек, в том числе 656 475 рублей 00 копеек долга по оплате работ по договору N П-06-11 от 14.01.2011, 80 000 рублей 00 копеек долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 9 от 19.07.2012, 73 647 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.3. договора N П-06-11 от 14.01.2011 и 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "АКД-Мета" взыскано 345 423 рубля 66 копеек неустойки, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 883 рубля 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 662 438 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано. Начиная с момента вступления решения в законную силу, в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта от 662 438 рублей 55 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. ООО "АКД-Мета" из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 1 299 рублей 60 копеек.

По встречному иску исковые требования о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО "ИнвестСтрой" из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 3 875 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 764119 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, объяснениях.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Просит удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы ответчика отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.11.2014 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика также поддержали доводы своей жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N П-06-11 (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался на основании задания на проектирование, утверждённого заказчиком, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома N 23 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ и выдачи проектной продукции (приложение N 4 к договору подряда) - по этапу проектная документация начало работ 14.01.2011, окончание работ - 07.12.2011. По этапу рабочая документация начало работ 15.06.2011, окончание работ - 28.02.2012.

Как следует из материалов дела, работы по выполнению проектной документации выполнены и сданы ответчиком с нарушением срока. Данные обстоятельства явились основанием для подачи первоначального иска.

Посчитав заявленные исковые требования необоснованными, а также что истцом нарушены сроки оплаты работ, оплата произведена не в полном объеме, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, при этом указал, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, имеется возможность снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ставки неустойки 16,5 % годовых (против 36,5 % годовых, применённой истцом), рассчитав при этом неустойку в размере 345 423 рубля 66 копеек (764 119 рублей 00 копеек*45,20547952%).

Отказывая в удовлетворении части встречного иска исходил из не обоснованности заявленных требований, оставляя без рассмотрения требования о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки, руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и ответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, итоговым документом, подтверждающим полное выполнение рабочей документации по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям, являются эскизные чертежи общего вида нетиповых изделий (п. 3.4 ГОСТ Р 21.1101-2009).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией, правомерно исходил из следующего.

Так пунктом 1.1 договора предусмотрено, что: - проектная продукция - документация, включающая в себя проектную документацию и рабочую документацию;

- проектная документация - это документация архитектурно-стороительного проектирования, оформленная в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса,

- рабочая документация - это совокупность основных комплектов рабочих чертежей по видам строительных и монтажных работ, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами и необходимых для строительства здания или сооружения, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009 установлено, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включаются: - рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты; - прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Согласно пункту 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2009 к прилагаемым документам относят: - рабочую документацию на строительные изделия; - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; - спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; - опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными заводов - изготовителей оборудования; - локальную смету по формам, установленным в Методике [3]; - другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (Система проектной документации для строительства). Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей.

Постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 N 18-53 утвержден ГОСТ 21.114-95. "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий", который устанавливает нормативные требования к эскизному чертежу установлены в пункте 5.3.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 21.114-95 эскизный чертеж нетипового изделия должен содержать: - изображения изделия (виды, разрезы, сечения, узлы); - технические требования и надписи, необходимые для понимания устройства изделия; - наименования составных частей нетипового изделия; - установочные, присоединительные, габаритные и другие необходимые размеры; - размеры, определяющие специфические требования к размещению нетипового изделия и влияющие на его конструкцию (например, минимальное расстояние до элемента строительной конструкции, системы агрегата) и другие данные, наносимые на изображении нетипового изделия.

В нарушение указанных норм ООО "ИнвестСтрой" не представило заказчику рабочую документацию по устройству фасадов и светоограждающих конструкций. В акте N 7, в перечне наименований изготовленной рабочей документации отсутствует документация по фасадам и светоограждающим конструкциям. На фасады и светоограждающие конструкции проектной документации присваивается шифр с буквами Ф (фасады) и СПК (светопрозрачные конструкции).

Таким образом, довод ответчика о выполнении им для истца рабочей документации по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям в составе эскизных чертежей общего вида в полном объёме правомерно признан несостоятельным.

Доводы ответчика со ссылкой на Временное положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем, утвержденное зам. губернатора Новосибирской области, не принимаются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 Временного положения данный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, кроме этого стороны не указали в договоре, что при наличии разногласий будут руководствоваться указанным Временным положением.

Более того пунктом 4.6 Временного положения предусмотрено, что рабочие чертежи по фасадам включают в себя: - виды фасадов с указанием цветового решения, схем раскладки и маркировкой облицовочного материала с указанием осей и высотных отметок, а также "привязка" типовых и нетиповых узлов конструкции, - схемы этажей (нетиповых, типовых и план кровли с указанием осей и отметок перепада высот), - схемы монтажа утеплителя с привязкой к осям и высотным отметкам и спецификацией на каждый вид, - схемы монтажа направляющих с указанием мест устройства деформационных швов и компенсационных зазоров и привязкой элементов к осям и высотным отметкам, а также спецификацией элементов на каждый вид, - сечения по архитектурным элементам с указанием размеров, материалов и крепления архитектурных деталей к основанию или несущему каркасу, - привязка типовых узлов "Альбома технических решений", - не типовые узлы с маркировкой обозначенных на них элементов, - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий (парапетные сливы, отливы, откосы).

Таким образом, учитывая, что ООО "ИнвестСтрой" не представило заказчику вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не изготовил рабочую документацию по фасадам и светоограждающим конструкциям. Иного ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 332 950 рублей 00 копеек.

Указанная сумма оплачивается заказчиком следующими частями и в следующие сроки: по первому этапу - 300 000 рублей 00 копеек оплачиваются в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 1 700 000 рублей 00 копеек - до 01.06.2011, 600 000 рублей 00 копеек - до 28.11.2011, 416 475 рублей 00 копеек - в течение десяти календарных дней после окончания и сдачи работ; по второму этапу - 2 000 000 рублей 00 копеек - до 16.06.2011, 1 000 000 рублей 00 копеек - до 28.11.2011, 1 316 475 рублей 00 копеек - в течение десяти календарных дней после окончания и сдачи работ (календарный план работ и финансирования).

За проектную документацию оплата осуществлялась истцом следующим образом: 13.01.2011 истец оплатил ответчику 300 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.01.2011 N 12), 25.03.2011 - 1 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 25.03.2011 N 18), 30.05.2011 - 700 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 30.05.2011 N 4), 13.10.2011 - 150 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.10.2011 N 154), 23.11.2011 - 500 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.11.2011 N 210), 23.01.2011 - 450 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.01.2011 N 298), 23.01.2012 - 416 475 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.01.2012 N 297).

За рабочую документацию оплата осуществлялась истцом следующим образом: 15.06.2011 истец оплатил ответчику 2 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 15.06.2011 N 4), 29.12.2011 - 500 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 29.12.2011 N 41), 02.04.2014 - 330 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 02.04.2012 N 427), 19.04.2012 - 330 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 19.04.2012 N 480).

Истец оплатил ответчику 3 516 475 рублей 00 копеек за проектную документацию и 3 160 000 рублей 00 копеек за рабочую документацию, а всего - 6 676 475 рублей 00 копеек.

23.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, со гласно которому в срок с 23.01.2012 по 02.02.2012 ответчик обязался выполнить для истца дополнительно к ранее согласованным видам и объёмам работ по договору под ряда следующие работы: разработать проектную документацию на изготовление железобетонных и арматурных изделий для балконных ограждений. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 480 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в срок до 12.02.2012.

13.02.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению N 1 480 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.02.2012 N 334). 30.03.2012 работы по дополнительному соглашению N 1 были выполнены ответчиком, сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ составило 26 дней.

01.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в срок с 01.02.2012 по 23.02.2012 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) ответчик обязался выполнить для истца визуализацию многоквартирного многоэтажного дома N 23 (стоимость работ 50 000 рублей 00 копеек); выполнить по проектной документации корректировку планов этажей, разрезов, фасадов, пояснительной записки, цветового решения фасадов (стоимость работ 100 000 рублей 00 копеек); выполнить по рабочей документации корректировку кладочных планов этажей, разрезов, спецификации окон, спецификации перемычек, фасадов (стоимость работ 100 000 рублей 00 копеек). Всего стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 250 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в срок до 22.02.2012.

20.02.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению N 3 250 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 20.02.2012 N 353).

06.04.2012 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению N 3 (визуализация) на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Нарушение срока выполнения работ составило 43 дня.

Доказательств выполнения иных работ по дополнительному соглашению N 3 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он передал истцу откорректированную проектную продукцию, поскольку в представленных ответчиком документах в обоснование полного выполнения работ отсутствуют документы с указанием на то, что выполнена корректировка. Ответчик не обосновал ссылками на нормативные документы, условия договора подряда выполнение работ по корректировке проектной продукции.

Как следует из материалов дела, в отсутствие у суда специальных познаний, при отказе ответчика от проведения судебной экспертизы для установления полноты и качества выполненных им работ, суд первой инстанции был вынужден в своих выводах ориентироваться на положения ГОСТов, регламентирующие порядок и полноту составления проектной документации и оценивать обстоятельства количества и качества выполненных работ с формально-правовой стороны.

Ответчик, как правомерно указал суд первой инстанции являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознаёт риски её осуществления, а также риски совершения или не совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента его подписания в связи с изменением фасадов многоквартирного дома по ул. Лескова, 23, ответчик обязался выполнить корректировку узлов для крепления балконной плиты ограждения из фибробетона (стоимость работ 70 000 рублей 00 копеек, оплачивается предоплатой). 11.05.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению N 6 70 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 11.05.2012 N 535). 10.10.2012 ответчик по накладной N 147 передал истцу результат выполненных по дополнительному соглашению N 6 работ. Нарушение срока выполнения работ составило 159 дней.

20.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение тридцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения по разработке рабочей документации в составе конструкций подпорных стен и корректировки въезда в подземную автостоянку (стоимость работ 756 066 рублей 00 копеек). Оплата производится в следующем порядке: 226 819 рублей 80 копеек авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; 529 246 рублей 20 копеек окончательный платёж производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

22.06.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению N 7 226 819 рублей 80 копеек (платёжное поручение от 22.06.2012 N 708). 20.12.2012 - 529 246 рублей 20 копеек (платёжное поручение от 20.12.2012 N 1851). 14.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приёмки N 33 по дополнительному соглашению N 7. Нарушение срока выполнения работ составило 135 дней.

26.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 8 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок с 26.06.2012 по 31.07.2012 выполнения работ по изменению рабочих чертежей конструкции наружных стен 24-25 этажа (стоимость работ 50 000 рублей 00 копеек, оплачивается предоплатой). 03.07.2012 истец уплатил ответчику по дополнительному соглашению N 8 50 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 03.07.2012 N 764). Доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он передал истцу изменённую проектную продукцию, поскольку в представленных ответчиком документах в обоснование полного выполнения работ отсутствуют документы с указанием на то, что выполнены какие-либо изменения.

19.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к договору, согласно которому в связи с изменением технического задания по объекту в срок с 19.07.2012 по 20.08.2012 ответчик принял на себя обязательство по корректировке въезда в парковку на отм. - 3.300 и по проектированию подпорной стенки N 1 (стоимость работ 160 000 рублей 00 копеек). Оплата производится в следующем порядке: 80000 рублей 00 копеек авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; 80 000 рублей 00 копеек окончательный платёж производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ. 13.08.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению N 9 80 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.08.2012 N 960). Истец отказался от приёмки работ по подпорной стенке, поскольку данные работы были выполнены ответчиком с отступлением от задания истца - основная часть плиты фундамента и контрофарсов выходит за границу земельного участка истца. В задании на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9) указано на необходимость проектирования подпорной стенки по С-В границе участка ж/д N 23. Ответчик выход подпорной стены за границу земельного участка истца не отрицает, утверждение ответчика о том, что проект был выполнен в соответствии с указаниями истца, опровергается заданием на проектирование.

Таким образом, при выполнении работ по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены не в полном объёме. 19.06.2013 истец предъявил ответчику претензию от 14.06.2013 исх. N 75, которой заявил об отказе от исполнения договора подряда. С учётом п. 9.7. договора подряда, данный договор прекратил своё действие в связи с отказом заказчика от его исполнения с 05.07.2013.

Произведённая истцом предоплата по дополнительному соглашению N 3 в размере 200 000 рублей 00 копеек, по дополнительному соглашению N 8 в размере 50 000 рублей 00 копеек и по дополнительному соглашению N 9 в размере 20 000 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек - 60 000 рублей 00 копеек оплаты за выполненные ответчиком работы по корректировке въезда в парковку), а всего 270 000 рублей 00 копеек, находится у ответчика после отказа от исполнения договора без всяких к тому оснований.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик в добровольном порядке сумму неосвоенной предоплаты истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоплата в размере 270 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Феде-рации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про-центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 270 000 рублей 00 копеек за период с 05.07.2013 по 30.07.2014 в размере 24 131 рублей 00 копеек. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 131 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что просрочка в разработке проектной документации произошла "не по вине ответчика, а вследствие задержки передачи исходных данных и корректировки технического задания" не подтверждаются материалами делаПриложением N 2 к Договору П-05-11 от 14.01.2011 стороны согласовали перечень и срок передачи исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, которые ООО "АКД-Мета" - до 15.10.2011. Сам факт выполнения работ Исполнителем, на что ссылается ответчик, в том числе и по 1 этапу, является доказательством того, что все необходимые исходные данные были переданы Исполнителю. Задержка в передаче заказчиком исходных данных ничем не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ. Письма N 48 от 22.09.11, N 50 от 23.09.11, N 53 от 29.09.11, N 184 от 23.09.2011, N 192 от 29.09.2011, N 88 от 19.12.2011, на которые ссылается ООО "ИнвестСтрой", относятся к проектной документации по другому дому - по ул. ЛЕСКОВА 29.

В этой связи, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4. договора подряда установлено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной продукции против срока, указанного в графике, в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, п. 8.11. договора подряда установлено, что в случае нарушения исполнителем срока исправления недостатков проектной продукции заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчёту истца, неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа от стоимости этапа 3 016 475 рублей 00 копеек за период с 07.12.2011 по 20.02.2012 (75 дней) составляет 226 235 рублей 63 копейки. Неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа от стоимости этапа 4 316 475 рублей 00 копеек за период с 28.02.2012 по 27.02.2013 (365 дней) составляет 431 647 рублей 50 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от стоимости работ 480 000 рублей 00 копеек за период с 03.02.2012 по 30.03.2012 (26 дней) составляет 12 480 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от стоимости работ 50 000 рублей 00 копеек за период с 23.02.2012 по 06.04.2012 (43 дня) составляет 2 150 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 6 от стоимости работ 70 000 рублей 00 копеек за период с 05.05.2012 по 10.10.2012 (159 дней) с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ составляет 7 000 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 от стоимости работ 756 066 рублей 00 копеек за период с 01.08.2012 по 14.12.2012 (135 дней) с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ составляет 75 606 рублей 00 копеек.

По расчёту истца, за нарушение ответчиком срока исправления недостатков в работах, выполненных по дополнительному соглашению N 9 по подпорной стенке, за период с 25.09.2012 по 24.12.2012 (90 дней) от 100 000 рублей 00 копеек (160 000 рублей 00 копеек стоимость всех работ - 60 000 рублей 00 копеек стоимость работ по въезду в парковку) подлежит начислению неустойка в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки, составленный истцом, противоречит условиям пункта 7.4 договора подряда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, следовательно, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14, также подлежат отклонению, поскольку неустойка была рассчитана ООО "АКД-МЕТА" не от обшей стоимости работ, а от стоимости этапа, то есть неустойка рассчитана истцом от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этану работ, следовательно, расчет не противоречит положениям указанного Постановления.

Согласно решению суда суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки до 345 423 рубля 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции в данной части выводы суда считает неправомерными и считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как усматривается из решения, в качестве оснований для снижения неустойки суд первой инстанции указал, что база для начисления неустойки (стоимость всего этапа, стоимость всех работ по дополнительному соглашению, а не стоимость не выполненных работ) и установленная процентная ставка (0,1 % в день) в их совокупном применении дают такой размер неустойки, который приводит к неосновательному обогащению истца, кроме этого исходил из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих наличие у него негативных финансовых последствий свыше применяемой при обычных условиях банковской ставки за пользование суммой кредита.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 7.4 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной продукции против срока, указанного в графике, в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ, также пунктом 8.11 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исправления недостатков проектной продукции заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами. Ответчик неоднократно допускал просрочку обязательств выполнения работ, допустил выполнение части работ с отступлением от задания истца, кроме этого часть работ вовсе не выполнил. Кроме этого позицию, подтверждающую добросовестное отношение к своим обязанностям в рамках заключенного между сторонами договора ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил, как и не подтвердил то обстоятельство, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, а по вине истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым, как пришел к выводу суд первой инстанции. Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, оснований полагать установленную договором неустойку, направленную на обогащение истца, не имеется и таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С выводом суда о том, что истец доказательств наличия у него негативных финансовых последствий не представил в материалы дела, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АКД-МЕТА", так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 764 119 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельство выполнения работ по договору подряда в полном объёме, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца суммы долга отсутствуют.

Встречный иск в части требований о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга по дополнительному соглашению N 9, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки обоснованно оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так согласно пункту 11.1. договора подряда все споры и разногласия по договору разрешаются путём переговоров между сторонами, а также путём предъявления претензий, ответ на которые другая сторона обязана дать в течение 20 дней с момента её получения. Учитывая, что претензия ответчика от 29.03.2013 исх. N 46, содержит требования только о взыскании долга по договору в размере 656 475 рублей 00 копеек, о начислении неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлено, как не заявлено о взыскании долга в размере 80 000 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению N 9, судебная коллегия считает правомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований, не заявленных в претензии.

Распечатка письма из почтового ящика "Роман Черепанов" с текстом: "Направляем Вам ответ на письмо по дополнительному соглашению N 9 к договору П-06-11" с указанием на наличие вложения "Исх. N 30 от 07.03" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, так как доказательств того, что именно письмо исх. N 30 находилось во вложении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что письмо исх. N 30 имеет отношение только к дополнительному соглашению N 9, и кроме того, что в данном письме не предъявлено требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда не опровергают и доводы не подтверждают.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Пропорционально размеру исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу ООО "АКД-Мета" подлежит удовлетворению

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтрой" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 по делу N А45-5109/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета", в указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

по первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406045856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ОГРН 1105476026798) 764 119 рублей неустойки, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 582 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 081 832 рублей 50 копеек.

Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406045856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ОГРН 1105476026798) проценты за неисполнение судебного акта от 1 081 832 рублей 50 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ОГРН 1105476026798) из федерального бюджета 600 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску.

по встречному иску:

Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406045856) о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406045856) из федерального бюджета 3 875 рублей 92 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406045856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ОГРН 1105476026798) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.