Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-4917/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

дело N А58-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года по делу N А58-3390/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" (ИНН 1415003890, ОГРН 1021400728360, адрес: ул. Советская, 21, с. Майя, Республики Саха (Якутия)) о взыскании 895 185, 85 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 895 185,85 руб., из них: 645 716,95 руб. задолженности и 249 468,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, взыскать в его пользу с истца государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность перед Обществом возникла в результате предоставления бюджетного финансирования на иные цели (приобретение модуля и строительство модульного объекта (КОСГУ 310) в рамках инвестиционной программы модернизации здравоохранения Республики Саха (Якутия), а не для технологического присоединения к электрическим сетям (КОСГУ 226).

Истец в отзыве на жалобу сослался на законность и обоснованность судебного решения и отсутствия правовых оснований для принятия в дело новых доказательств, просил обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Учреждение ходатайствовало суду о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2012 N 215/157-12 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (Общество) обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (Учреждения) объекта- "Хаптагайский офис врача общей практики", в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 72,71 кВт, категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Плата за технологическое присоединение определена сторонами договора в размере 645 716,95 руб., в том числе 18% НДС, в соответствие с решением постановления Правления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 20.04.2012 N 39 (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора и графике платежей, являющемся приложением к договору, стороны установили порядок внесения заказчиком платы за технологическое присоединение:

- 15 процентов платы - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Стороны установили в договоре ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки платежа (пункт 23 договора).

Общество исполнило свои обязательства по договору, о чем с Учреждением подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2013 N 267/215-13 на сумму 645 716,95 руб.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате услуг стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так, по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от истца услуги по технологическому присоединению, обязан за них уплатить.

При доказанности материалами дела получения Учреждением от Общества услуги по техническому присоединению и отсутствия у суда сведений об исполнении Учреждением обязательства по оплате услуги, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 645 716,95 руб. задолженности.

В связи с тем, что в нарушение условий пункта 11 договора с период с 16.09.2012 по 31.05.2014 Учреждение не уплатило за технологическое присоединение в срок, определенный договором, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 23 договора обязано уплатить Обществу неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчиком исполнения оплаты за услуги, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета 249 468,90 руб. пени, а у апелляционного суда не было оснований для перерасчета суммы неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки в отыскиваемом размере.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение своего денежного обязательства по договору Обществу, в подтверждение чего представлено в копии платежное поручение от 25.07.2014 N 3579 на сумму 645716,95 руб. не могла быть учтена апелляционным судом, потому что указанный платежный документа, как и другие письменные документы, представленные с апелляционной жалобой, являются новыми доказательствами, не предоставленными суду первой инстанции и им не исследованными, и, потому что вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Документы оплаты за технологическое присоединение Учреждение вправе предоставить на стадии исполнения судебного решения, если в том возникнет необходимость.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у Учреждения денежных средств для оплаты Обществу по договору не является основанием для отказа в иске как в части основного долга, так и в части неустойки.

Общество не указало фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года по делу N А58-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.