Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52686/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-124965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПНИИИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-124965/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-826)

по иску НП СР инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" (ОГРН 1067799027977, 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 18)

к ОАО "ПНИИИС" (ОГРН 1067746359086, 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 18)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 54/11 от 15.05.2011 в размере 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Герцен Н.А. по доверенности от 08.12.2014 г., Алексеенко Е.С. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 24.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

НП СР инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПНИИИС" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 54/11 от 15.05.2011 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что договор не расторгнут, работы выполняются.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда от N 54/11, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке Свода правил "Инженерные изыскания для строительства в районах распространения многолетнемерзлых грунтов", в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, являющимися приложениями к договору.

01.06.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 54/11 от 05.05.2011, в соответствии с которым цена работ составила 4.000.000 руб.

Во исполнение п. 1.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.000.000 руб., что подтверждается Счетом на оплату N 169 от 05.05.2011 г. и платежным поручением N 2017 от 05.05.2011 г.

23.12.2013 г. ответчик передал истцу первую редакцию проекта Свода правил по первому этапу работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013.

Договорная цена по первому этапу работ составила: 2.000.000 руб.

Таким образом, с зачетом аванса, перечисленного ранее (25% от цены работ по этапу) на сумму 500.000 руб., всего к оплате Исполнителем выставлена сумма в размере 1.500.000 руб.

На основании выставленного Исполнителем Счета на оплату N 424 от 23.12.2013 г., Заказчиком оплачены выполненные Исполнителем работы по первому этапу в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1831 от 23.12.2013 г.

Таким образом, обязательства сторон по первому этапу работ полностью выполнены и оплачены.

В период выполнения работ по второму этапу с 20.05.2014 г. по 01.09.2014 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от настоящего договора в связи со сменой в мае 2014 года руководства ОАО "ПНИИИС" и последующими увольнениями сотрудников ОАО "ПНИИИС", непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий, в том числе, и по данному договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса, что подтверждается письмом от 03.07.2014 N 709/14.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что выполнение фактических работ по второму этапу, связанных с публичным обсуждением первой редакции проекта Свода правил, не производились заказчиком, в связи с чем исполнитель не мог приступить к выполнению договора на втором этапе. Каких-либо затрат или убытков, причиненных отказом заказчика от договора, у исполнителя не могли возникнуть.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку, исполнитель, сумму неосвоенного авансового платежа в размере 500 000 руб. не вернул, доказательств обратного судам не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, работы выполняются, несостоятельна, поскольку истец в уведомлении о расторжении договора сослался на п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора, он может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец, отказываясь от исполнения договора, надлежащим образом уведомил ответчика, направив ему письмо от 03.07.2014 г., которое последний получил 04.07.2014 г., что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-124965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПНИИИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров