Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23601/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Мазаев О.А., доверенность от 03.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23601/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-27511/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнРосТех"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что поставку продукции по товарной накладной N 203 от 08.08.2013 не принимал, что не был уведомлен о переходе права требования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Нерудная Компания" (далее - поставщик) и ответчиком 15.10.2012 был заключен договор N 38-15-10/12 (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязуется поставлять товар, а ответчик принять и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора поставщик 08.08.2013 осуществил поставку дизельного топлива в адрес ответчика в количестве 4 000 литров на сумму 110 000 руб. по товарной накладной N 203. Претензий от ответчика не поступало.

Ответчиком счет на оплату дизельного топлива от 08.08.2013 N 210 не оплачен.

Задолженность ответчика перед поставщиком за поставленный товар на момент подачи иска составляет 110 000 руб.

Между ООО "Первая Нерудная Компания" и истцом 08.10.2013 заключен договор N 1/13 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Первая Нерудная Компания" уступило истцу право требования с ответчика суммы долга в размере 110 000 руб. за выполненную поставку дизельного топлива.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования от 08.10.2013 N 1/13 право требования суммы долга за выполненную поставку дизельного топлива по договору от 15.10.2012 N 38-15-10/12 в размере 110 000 руб. перешло к истцу по настоящему делу - ООО "ВелесТопливоСервис".

Истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 руб. 96 коп. Расчет судом проверен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 110 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в счете-фактуре и товарной накладной, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец, как обоснованно счел суд первой инстанции, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 руб. 96 коп. за период с 20.10.2013 по 27.12.2013.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 5.5. Договора поставки N 38-15-10/12 от 15.10.2012, заключенного между ООО "Первая Нерудная Компания" и ООО "ИнРосТех", предусмотрено, что моментом поставки партии Продукции считается дата подписания уполномоченным Представителем Покупателя товарных накладных Поставщика на объекте.

Названная накладная подписана представителем ответчика и содержит оттиск печати ООО "ИнРосТех", что является подтверждением того, что ответчик принял поставку дизельного топлива в размере 4 000 литров по товарной накладной N 203 от 08.08.2013.

Счет-фактура N 203 от 08.08.2013 была передана вместе с Товарной накладной N 203 от 08.08.2013.

Это обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и ему дана надлежащая юридическая оценка.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не принимал поставку дизельного топлива по Товарной накладной N 203 от 08.08.2013 являются надуманными и не подкреплены никакими доводами, которые могли бы подтвердить позицию ООО "ИнРосТех", при этом опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно п. 4.1. Договора N 1/13 уступки право требования (цессии) от 08.10.2013 г., заключенному между ООО "Первая Нерудная Компания" и ООО "ВелесТопливоСервис", Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания Договора уведомить ООО "ИнРосТех" и всех заинтересованных лиц об уступке своих прав и обязанностей по требованию оплаты счета N 210 от 08.08.2013 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника

Во исполнение п. 4.2. Договора, 08.10.2013 ООО "Первая Нерудная Компания" средствами факсимильной связи направило ООО "ИнРосТех" уведомление об уступке своих прав и обязанностей по требованию оплаты счета N 210 от 08.08.2013.

Уведомление, направленное ООО "Первая Нерудная Компания", осталось без ответа, поэтому 30.12.2013 истец так же направил ответчику соответствующее уведомление.

В дополнение к сказанному, согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством уступки права требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не получал никаких требований относительно оплаты задолженности, однако направленные, как ООО "Первая Нерудная Компания", так и ООО "ВелесТопливоСервис" уведомления помимо информации об уступке права требования по Договору N 1/13 от 08.10.2013 содержали требование о погашение задолженности ответчиком перед истцом.

06.11.2013 ООО "ИнРосТех" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВелесТопливоСервис" 63 000 руб. суммы предварительной оплаты по Договору N 162/13 поставки нефтепродуктов от 12.06.2013.

25.12.2013 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67259/2013 с ООО "ВелесТопливоСервис" в пользу ООО "ИнРосТех" взыскано 63 000 руб. суммы предварительной оплаты по Договору N162/13 поставки нефтепродуктов от 12.06.2013.

Таким образом, сумма в размере 63 000 руб. была перечислена ответчику в рамках исполнения Решения суда N А56-67259/2013 от 25.12.2013 и не связана с Договором N 1/13 уступки права требования (цессии) от 08.10.2013.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым с учетом позиций сторон судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова