Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-46947/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-71526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никифирова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-71526/2014, вынесенное судьей Кочетковым А.А. по иску Никофирова Сергея Николаевича к ООО "ЛОТОС-В" (ОГРН 1027739209112)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: Эль-Мавеед Халеед Абдалла по доверенности от 14.01.2014 N 7;

УСТАНОВИЛ:

Никофиров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОТОС-В" об обязании ответчика предоставить истцу копии документов, подробный перечень которых указан в просительной части искового заявления.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с предоставлением истцу истребуемых документов.

Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.09.2014 отменить, исковые требований удовлетворить, указывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования искового заявления, поскольку часть документов не была ему передана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в объяснениях, представленных в суд порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Никофиров Сергей Николаевич является участником ООО "ЛОТОС" и ему принадлежит 35% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 08.05.2014.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, общество обязано по требованию его участника предоставить ему возможность ознакомится с учредительными и финансово-хозяйственными документами и предоставить их копии.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, которые не были ему предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.07.2014 общество передало истцу истребуемые документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом N 3 (л.д. 69-70). Таким образом, основания для удовлетворении исковых требований отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть запрашиваемых документов не была представлены истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Испрашиваемые истцом трудовые договоры с сотрудниками общества не могут быть представлены Никифорову С.Н., поскольку содержат персональные данные, которые не подлежат разглашению.

Штатное расписание за 2013 год у общества отсутствует, о чем истец был проинформирован в справке от 22.10.2014. Кроме того, у общества отсутствуют налоговые декларации по налогам на прибыль и имущество, поскольку ООО "Лотос-В" не имеет обязательств по внесению НДС.

Первичные учетные документы за 2013 год и справка об открытии счета уже направлялись истцу с сопроводительным письмом N 3 от 22.07.2014, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 23.07.2014. Также 24.10.2014 истцу направлялись информация о директоре и бухгалтере общества, а 09.12.2014 - рабочие планы счетов.

С бухгалтерскими и налоговыми документами истцу предложено ознакомиться самостоятельно по месту нахождения исполнительного органа общества.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик исполнил требования по предоставлению документов в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Указание суда первой инстанции в первом абзаце второй страницы решения на то, что "исковые требований подлежат удовлетворению" является опечаткой, которая не влияет на правомерность и обоснованность принятого решения, поскольку из текста мотивировочной части и резолютивной части решения следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При необходимости, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований не учитывается при рассмотрении настоящего дела, поскольку поступило после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-71526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова