Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15406/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-14341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538): Бутова Т. М., паспорт, доверенность от 25.06.2014;

от заинтересованных лиц:

Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкорстан в Советском районе г. Уфы в лице начальника Курманова Р. Р.: не явились,

Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкорстан (ОГРН 1050204060785, ИНН 0274107644): не явились,

от третьего лица Прокуратуры Советского района г. Уфы: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Либор", отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкорстан в Советском районе г. Уфы в лице начальника Курманова Р. Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года

по делу N А50-14341/2014,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либор"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкорстан в Советском районе г. Уфы в лице начальника Курманова Р. Р.; Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкорстан

третье лицо: Прокуратура Советского района г. Уфы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Либор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ за предоставление торгового места на территории торгового объекта помещений юридическому лицу, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество, а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Административный орган в обоснование своей жалобы приводит доводы о неправомерном снижении размера административного штрафа ниже низшего предела в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. нанесет непоправимый удар по финансовому и имущественному положению общества. Кроме того, считает, что указание судом в резолютивной части решения на незаконность постановления, основано на неверном применении норм права.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

По ходатайству представителя общества, на основании ст. 81 АПК РФ письменные пояснения ООО "Либор" приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит жалобу административного органа удовлетворить, жалобу ООО "Либор" оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Определением от 17.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2014 по 30.05.2014 прокуратурой Советского района г. Уфы совместно с отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в торговом развлекательном центре "Семья", расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 34, в ходе которой выявлено, что ООО "Комфорт Сервис" по договору возмездного оказания клининговых услуг по уборке помещений ТРК "Семья" от 01.02.2014 г. N 450-2013, заключенного с ООО "Либор", привлекло 2-х иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Установив в действиях ООО "Либор" признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, прокуратура в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбудила дело об административном правонарушении, о чем вынесла постановление от 23.06.2014 (л.д. 18).

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов административного дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.67 КоАП РФ, вынесено постановление от 18.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения по части 2 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Особенностью части 2 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

При этом, согласно материалам дела, ООО "Либор" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 450-2013 c ООО "Комфорт Сервис" (исполнитель), на основании которого исполнитель оказывает заказчику клининговые услуги по уборке внутренних помещений ТРК "Семья" ООО "Либор" площадью 20 734 кв.м по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 34.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.4 договора заказчик в лице ООО "Либор" обеспечивает беспрепятственный доступ персонала Исполнителя согласно графика производства работ на соответствующие объекты, по письменному списку Исполнителя в лице ООО "Комфорт Сервис" с указанием ФИО, паспортных данных работников Исполнителя. Заказчик обеспечивает Исполнителя складским и техническим помещением для хранения инвентаря, оборудования, моющих средств и расходного материала, необходимо для выполнения работ, а также помещением для хранения личных вещей работников Исполнителя, непосредственно выполняющих работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в целях контроля качества выполненных работ, Заказчиком по каждому объекту ведется журнал контроля качества (приложение N 5 к договору), в котором уполномоченные представители сторон оценивают качество проведенных работ.

При осмотре внутренних помещений ТРК "Семья" установлено, что ООО "Комфорт Сервис" осуществляет уборку сети кафе, расположенных в ТРК "Семья". При выходе из сети кафе со стороны касс, расположены подсобные помещения, кухня, раздевалки моечные. Согласно объяснению директора ООО "Комфорт Сервис" Нургалиевой Р.З., ООО "Комфорт Сервис" осуществляет клининговые услуги по ежедневной уборке внутренних помещений ТРК "Семья", на территории сети кафе. Для выполнения вышеуказанных работ ею были привлечены двое граждан Республики Узбекистан Вафоева У.Г., Исмаилова Д.К., не имеющие разрешения на работу. ТРК "Семья" предоставило ООО "Комфорт Сервис" отдельное закрывающееся помещение (место) для хранения спецтехники, оборудования, инвентаря, расходных материалов, химических средств, личных вещей и т.п., используемых в процессе выполнения работ.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о предоставлении ООО "Либор" части здания ТРК "Семья", предназначенной и используемой для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, ООО "Комфорт Сервис", привлекшим в нарушение Закона N 115-ФЗ к уборке внутренних помещений ТРК "Семья" двух граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу.

Согласно п. 3.4 Устава ООО "Либор", выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2014 25110В/2014 основными видами деятельности общества являются сдача имущества в аренду, торговая и торгово-закупочная деятельность и др.

Факт управления торговыми помещениями подтверждается ведением обществом журнала контроля качества выполненных работ (приложение N 1-8 к указанному договору).

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 450 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-14341/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы в лице начальника Курманова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина