Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 04АП-4953/14

г. Чита

16 декабря 2014 г.

Дело N А19-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-10422/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (ОГРН 1093804000883, ИНН 3804044081, юридический адрес: г. Братск, Центральный жилой район, ул. Южная, 8) о взыскании 145 645,46 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 4242 от 1.01.2011 в сумме 141 785,82 руб., 3859,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в указанном в иске, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 4242, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в паре по тепловым установкам в соответствии с техническими возможностями теплоисточника согласно разбивки по параметрам, указанным в приложении N 3 к договору, в общем количестве 3261 Гкал в год, в период с 1.01.2011 по 31.12.2011 с максимумом тепловой нагрузки 0,36786 Гкал/час, а абонент - оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию (пункты 2.1, 3.1, 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты за тепловую энергию производятся по платёжным документам энергоснабжающей организации. Оплата стоимости используемой тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора учёт тепловой энергии, потреблённой абонентом, осуществляется на основании "Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995. В случае отсутствия приборов учёта у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчётным путём согласно "Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85" по общему учёту, установленному на источнике тепловой энергии (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора - с 1.01.2011 по 31.12.2011, сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила, отпустив ответчику необходимое количество тепловой энергии в период с 1.02.2014 по 31.03.2014, которая принята последним по товарным накладным N 3163 от 28.02.2014 на сумму 161 123,19 руб., N 5565 от 31.03.2014 на сумму 80 662,63 руб.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам отпуска тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 6307-4242 от 28.02.2014 на сумму 161 123,19 руб., N 10220-4242 от 31.03.2014 на сумму 80 662,63 руб.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии в порядке, определённом договором, ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 141 785,82 руб., за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии ответчику.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт отпуска истцом тепловой энергии по спорному договору подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут. Наличие задолженности ответчик также не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3859,64 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату предъявления иска в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчёт проверен и признан неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой в количестве дней периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3892,45 руб. При этом, учитывая, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворено в размере 3859,64 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции 25.07.2014 был вынесен соответствующий судебный акт (определение), которым было отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу N А19-10422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Куклин