Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52818/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-114276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-114276/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-967)

по иску ООО "ДЗПП" (ИНН 5017051884, Москва, ул. Авангардная, д.3)

к ООО "КПХ" (ИНН 7717549830, 129226, Москва, ул. Вильгейма Пика, д.3)

о взыскании 1.028.216,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Винокуров К.Г. по доверенности от 01.12.2014 г

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 364 119,29 руб. и договорной неустойки в размере 24 935 руб.

Решением суда от 22.07.2014 г. с ООО "КПХ" в пользу ООО "ДЗПП" взыскали задолженность в размере 478 216 руб. 70 коп., из них: 429 440 руб. - основная задолженность, 37 778 руб.40 коп. - неустойка, 10 998 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2014 г. по 11.07.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 429 440 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная с 03.09.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб. 33 коп. и расходы на услуги представителя 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в нарушение ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Также заявитель считает, что суд первой инстанции, несоразмерно цене иска взыскал судебные расходы в размере 40.000 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление продукции N 28 от 03.02.2014 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора изготовить и поставить детали, в соответствии со Спецификациями, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар и договор поставки N 36 от 27.03.2014 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату товара в размере 979 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 31.03.2014 г.

Ответчик не в полном объеме поставил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 429 440 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составила 37 778 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 10 998 руб. 30 коп. за период с 24.05.2014 г. по 11.07.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 429 440 руб. по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлено платежное поручение N 812 от 02.07.2014 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., поскольку доказательств несения истцом расходов на оставшуюся сумму судам не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, определение о принятии было отправлено ответчику по имеющимся адресам в материалах дела 09.08.2014 г. (л.д. 54-55), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 56).

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Довод о несоразмерности взыскания судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведены какие-либо доводы и доказательства обратного.

Довод о неправомерности начисления двойной меры ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответственность применена истцом за разные периоды нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-114276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КПХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров