Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-24234/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-18330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Сопотян В.А., доверенность от 16.02.2014;

от ответчика: Минченков В.А., доверенность от 29.03.2016; Седяева Г.В., паспорт;

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24234/2016) ИП Седяевой Г.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-18330/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс"

к ИП Седяевой Г.В.

3-е лицо: Бекерова О.А.

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс" (ОГРН 1089847182116, адрес 190121, Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 6, литер А, помещение 3-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Седяевой Галине Владимировне (ОГРНИП 313784729500375) с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 752 700 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекерова О.А.

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт полного исполнения ИП Седяевой Г.В. обязательств по договору купли-продажи подтверждается актом от 26.09.2013. Также податель жалобы ссылается на неправомерность указания в решении суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в заочном решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу 2-4924/14, поскольку названное решение отменено определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля, о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Седяевой Г. В. (продавец) и Бекеровой О. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2013 N 37, по условиям которого продавец обязуется по заданию покупателя поставить двери на условиях договора, а покупатель произвести 100% оплату в соответствии с договором и осуществить приемку готового изделия в оговоренные в договоре сроки и время. Стоимость изделий составляет 892 176 руб.

Срок изготовления изделий - 40 рабочих дней, не считая дня заключения договора, то есть не позднее 30.07.2013.

Передача изделия в соответствии с условиями договора осуществляется по адресу Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.21, кв.1.

Также между сторонами заключен договор от 10.08.2013 на монтаж и установку металлической двери по адресу Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.21, кв.1. Стоимость работ по данному договору составляет 18 000 руб.

Бекерова О. А. произвела оплату по договору от 28.06.2013 N 37 на сумму 920 000 руб., что подтверждается квитанциям от 26.03.2013 и от 08.06.2013.

На основании договора цессии от 01.09.2015 Бекерова О. А. передала ЗАО "ИСГ "ЛенСтройАльянс" право требования по договору купли-продажи от 08.06.2013 N 37 в части взыскания 752 700 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом были поставлены только три двери на сумму 167 300 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств, установленных в заочном решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу 2-4924/14, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязательств в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 отменено заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу 2-4924/14, в связи с чем правовое основания для признания установленными указанных в заочном решении обстоятельств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга материалов гражданского дела N 2-4924/2014 и об отложении судебного заседания по настоящему делу до поступления указанных материалов дела. Ответчик указал, что в рамках дела N 2-4924/2014 установлен факт получения дверей со стороны лица, которое, исходя из обстановки, являлось представителем Бекеровой О.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ответчик являлся стороной по приведенным им гражданским делам и имел возможность, ознакомившись с материалами дела, представить в настоящее дело копии всех необходимых, по мнению ответчика, документов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлена копия акта от 26.09.2013, а также выписка из ЕГРП от 15.04.2016.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявлял соответствующие ходатайства, принимал зависящие от него меры для представления указанных документов в материалы настоящего дела, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела.

Как было указано выше, по договору купли-продажи от 08.06.2013 N 37 продавец принял на себя обязательство по изготовлению по заданию покупателя дверей и их поставке по адресу Санкт-Петербург, Новосельковская улица, д.21, кв.1.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2016 собственником указанной квартиры является Клявин Алексей Георгиевич.

По акту приема-передачи от 26.09.2013 продавец передал, а покупатель принял двери металлические в количестве 6 штук (заказ 13062050; 13062051, 13062052, 13062053, 13062054, 13062055, 13062056, 13062057). Со стороны покупателя акт подписан Клявиным Алексеем Георгиевичем.

Учитывая, что двери приняты собственником квартиры, для установки в которую двери были заказаны, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности продавцом факта исполнения обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, заявленные ко взысканию денежные средства являются оплатой поставленного товара (дверей) в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-18330/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс" в пользу индивидуального предпринимателя Седяевой Галины Владимировны 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс" в доход федерального бюджета 18 054 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина