Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-15231/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-47577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Племзавод "Повадино" - Опекаловский С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 281-Д,

от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Правительства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства экологии и природопользования по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Васильев С.А., представитель по доверенности от 06.05.2014 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Повадино" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-47577/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Повадино" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, третьи лица: Правительство Московской области Министерство экологии и природопользования по Московской области Администрация городского округа Домодедово Московской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2014 закрытое акционерное общество "Племзавод Повадино" (далее - ЗАО "Племзавод Повадино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области (далее - комиссия) о признании незаконным решения комиссии, содержащегося в протоколе от 20.06.2014 N 11, принятое по вопросу 7 повестки заседания в части оставления без изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12; обязании Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12 в размере его рыночной стоимости, составляющей 36 908 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-47577/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологи и природопользования Московской области, администрация городского округа Домодедово Московской области, Правительство Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-47577/14 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 1 л.д. 253-254).

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "Племзавод Повадино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комиссии, Министерства экологи и природопользования Московской области, администрации городского округа Домодедово Московской области, Правительства Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племзавод Повадино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Племзавод Повадино" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 серии 50-АГ N 797514 (том 1 л.д.87).

Согласно кадастровому паспорту от 17.04.2014 N МО-14/ЗВ-578691 кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 102 441 909 рублей (том 1 л.д.85-86).

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12 ЗАО "Племзавод Повадино" обратилось в экспертное учреждение ООО "Инвестиционная оценка", согласно отчету об оценке которого от 20.03.2014 N Н-860/14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 36 908 000 рублей (том 1 л.д.113-190).

Экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 19.05.2014 N 417/05-14 подтверждено соответствие представленного в материалы дела отчета об оценке от 20.03.2014 N Н-860/14 требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д.191-212).

21.05.2014 ЗАО "Племзавод Повадино" обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12 с приложением пакета документов (том 1 л.д.88).

Согласно протоколу комиссии от 20.06.2014 N 11 по результатам рассмотрения вопроса 7 повестки дня - заявления ЗАО "Племзавод Повадино" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12 оставлена без изменения (л.д.89-112).

05.08.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Племзавод Повадино" (том 1 л.д.16).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:12 значительно превышает его рыночную стоимость, ЗАО "Племзавод Повадино" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Закона N 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом N 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2.10.2014 N 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности с 6 августа 2014 года споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел положений части 4 статьи 3 и части 3 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 разъяснено следующее.

В случае если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК Российской Федерации.

Прекращение производства по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости, которые были поданы в арбитражные суды до 6 августа 2014 года и по которым в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК Российской Федерации до указанной даты арбитражными судами были вынесены определения об оставлении без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены заявителями уже после 6 августа 2014 года, также должны приниматься арбитражными судами к своему производству и рассматриваться по правилам АПК Российской Федерации.

Изложенный вывод основан на части 3 статьи 128 АПК РФ, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ЗАО "Племзавод Повадино" обратилось в Арбитражный суд Московской области 05 августа 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка суда первой инстанции (том 1, л.д.16).

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, определив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, до 20 августа 2014 года (том 1 л.д.2).

12 августа 2014 года от ЗАО "Племзавод Повадино" поступили документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения (том 1, л.д. 5-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года исковое заявление ЗАО "Племзавод Повадино" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 29 сентября 2014 года (том 1 л.д. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление ЗАО "Племзавод Повадино" поступили в Арбитражный суд Московской области до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ), поэтому с учетом положений части 3 статьи 128 АПК РФ и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном применении названных положений арбитражного процессуального законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, то обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-47577/14 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-47577/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко