Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-3714/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А18-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 по делу N А18-266/2014 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к главе крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагову Иссе Багаудиновичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РИ и ГУП "Садовод", о признании недействительным договора аренды от 26.12.2013 N120, при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Тумгоева И.Р., доверенность N63 от 18.09.2014; от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия - Никерхоева В.У., доверенность от 27.08.2014; от ГУП "Садовод" - Кодзоева М.А. (директор) и представитель Никерхоев В.У., доверенность от 09.12.2014; глава крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича (лично); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагову Иссе Багаудиновичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.13. за N 120 и аннулировании записи о его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением суда от 20.08.2014 в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным договора аренды N 120 от 26 декабря 2013 года земельного участка площадью 2017572,77 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 06:02:0000000:14, находящегося по адресу: РИ, Сунженский район, с.п. Троицкое, и аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 120 от 26.12.2013 отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что земельный участок, переданный в аренду Министерством имущественных и земельных отношений по РИ Главе КФХ Мальсагову И.Б., находился в пользовании ГУП "Садовод" и данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда от 23.07.2012 года по делу N А18-178/12. Передача в аренду земельного участка по договору от 26.12.2013 г. нарушило, по мнению истца, специальную правоспособность ГУП "Садовод".

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 к участию в деле в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Садовод".

ГУП "Садовод" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ГУП "Садовод" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагов Исса Багаудинович просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства РИ от 23.05.2000 г. N 193 создано государственное унитарное предприятие Республики Ингушетия "Садовод", подведомственное Минсельхозу Республики Ингушетия (далее - предприятие).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При создании за предприятием закреплен изъятый у сельскохозяйственного кооператива "Казак" земельный участок площадью 211 га, на котором расположены фруктовые сады.

Впоследствии Минимуществом Ингушетии проведены работы по формированию данного земельного участка с уточнением площади и постановке его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:02:0000000:14.

Решением Арбитражного суда от 23.07.2012 по делу N А18-178/12 по иску Министерства к ГУП "Садовод" о признании права собственности республики на объекты недвижимости, используемые предприятием, признано право республиканской собственности на указанный земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Решением суда установлено, что данный земельный участок передан и находится в пользовании у ГУП "Садовод".

Таким образом, правообладателем земельного участка площадью 2017572,77 кв.м с кадастровым номером 06:02:0000000:14 является ГУП "Садовод". На данном земельном участке расположены многолетние насаждения, находящиеся у предприятия и используемые им на праве хозяйственного ведения.

Доказательств изъятия у ГУП "Садовод" спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а недвижимое имущество - с согласия на то его собственника. Собственник не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления N 10/22, поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В нарушение указанных норм, между Министерством имущественных и земельных отношений РИ с Главой КФХ Мальсаговым И.Б. был заключен договор аренды N 120 от 26.12.2013

Кроме того, в силу норм ст. 34 Земельного кодекса РФ одним из основных условий предоставления земельных участков является подготовка информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременная публикация такой информации.

В данном случае информация о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2017572,77 кв.м с кадастровым номером 06:02:0000000:14, находящегося по адресу: РИ, Сунженский район, с.п.Троицкое, в СМИ не публиковалась. Доказательств обратного представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор аренды земельного участка от 26.12.13 за N 120 признан недействительным, требование истца в части аннулирования записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 по делу N А18-266/2014 - отменить и вынести по делу новый судебный акт

Признать недействительным договор аренды N 120 от 26.12.2013 земельного участка площадью 2017572,77 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 06:02:0000000:14, находящегося по адресу: РИ, сунженский район, с.п. Троицкое, и аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации договора аренды N 120 от 26.12.2013.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков