Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-807/15 по делу N А18-266/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А18-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) - Тумгоева И.Р. (доверенность от 16.03.2015), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича (ИНН 226201186724, ОГРНИП 313060827600032), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия - Никерхоева В.У. (доверенность от 23.01.2015) и государственного унитарного предприятия "Садовод" - Кобзоева М.А. (директор, паспорт), Никерхоева В.У. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н. Жуков Е.В.) по делу N А18-266/2014, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мальсагову И.Б. (далее - глава хозяйства) о признании недействительным договора от 26.12.2013 N 120 аренды земельного участка площадью 2 017 572,77 кв. м с кадастровым номером 06:02:0000000:14, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - договор аренды, земельный участок) и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - министерство сельского хозяйства и управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано по мотивам соответствия договора аренды федеральному и региональному законодательству, наличия у министерства имущественных отношений на момент заключения договора аренды полномочий по распоряжению земельным участком, отсутствия необходимости в публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду.

Определением от 12.11.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Садовод" (далее - предприятие).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.104 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 отменено, исковые требований удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у министерства имущественных отношений отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, а также нарушена процедура предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду, что выразилось в неосуществлении публикации соответствующей информации.

Глава хозяйства обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что в условиях действующего решения правительства Республики Ингушетия о передаче земельного участка в аренду главе хозяйству правительство Республики Ингушетия последнее должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок передан в аренду главе хозяйства в рамках действующего законодательства, предприятие в момент заключения договора аренды не функционировало в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа (руководителя), расположенные на земельном участке многолетние насаждения не использовались и не могли использоваться предприятием, расторжение договора аренды необходимо истцу для передачи земельного участка в аренду иному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу министерство сельского хозяйства и предприятие просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие создано в соответствии с постановлением правительства Республики Ингушетия от 23.05.2000 N 193, функции его учредителя осуществляет Правительство Республики Ингушетия, предприятие находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства, имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Ингушетия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (устав предприятия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2012 по делу N А18-178/12 признано право собственности Республики Ингушетия на земельный участок и расположенные на нем здание плодохранилища площадью 379, 85 кв. м (инвентарный номер 06:07:02:5493/2296, здание столовой площадью 107,8 кв. м (инвентарный номер 06:07:02:5493), навес площадью 88,20 кв. м (инвентарный номер 06:07:02:5493/2297). Суд исходил из того, что земельный участок был передан и находился в пользовании предприятия, поэтому в силу закона относится к региональному уровню собственности.

Распоряжением правительства Республики Ингушетия от 07.09.2013 N 580-р в целях эффективного использования земельных ресурсов Республики Ингушетия министерству сельского хозяйства и министерству имущественных отношений поручено в установленном законом порядке передать земельный участок для ведения инвестиционной деятельности по выращиванию плодовых многолетних насаждений.

Во исполнение распоряжения от 07.09.2013 N 580-р министерство экономического развития Республики Ингушетия и глава хозяйства заключили соглашение от 15.11.2013 N 30 по взаимодействию при реализации инвестором инвестиционного проекта "Садоводство" с объемом инвестиций 4 622 900 рублей, а министерство имущественных отношений издало распоряжение от 26.12.2013 N 242 о предоставлении земельного участка в аренду главе хозяйства на 5 лет для ведения сельскохозяйственного производства. Министерство имущественных отношений (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком на пять лет для размещения сельскохозяйственного производства. В качестве неотъемлемой части договора аренды указан кадастровый паспорт земельного участка.

Считая, что при заключении договора аренды нарушены права предприятия как правообладателя и установленная действующим земельным законодательством процедура распоряжения публичными землями, министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статьи 432, 433 Гражданского кодекса). По правилам пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не препятствует признанию его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 113 и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Государственное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а недвижимое имущество - с согласия на то его собственника. Собственник не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В пункте 40 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) также разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предоставляются в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им таких участков для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, в силу статьи 12 Закона N 74-ФЗ, включает в себя подачу заявления в уполномоченный орган, утверждение и выдачу последним схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение заявителем за свой счет выполнения в отношении этого земельного участка работ, в результате которых подготавливаются документы, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, подачу заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принятие уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка решения о предоставлении его в аренду заявителю и собственно заключение договора аренды в течение семи дней со дня принятия соответствующего решения.

Заявление заинтересованного в предоставлении земельного участка для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности лица должно содержать цель использования земельного участка (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), испрашиваемое право на землю (в т. ч. аренда), срок аренды, обоснование размеров земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства) и предполагаемое местоположение земельного участка. К заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона N 74-ФЗ (пункт 2 статьи 12 Закона N 74-ФЗ в действовавшей в спорный период редакции).

По смыслу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о противоречии договора аренды вышеприведенным нормативным положениям, его ничтожности. Соответствующая квалификация договора аренды послужила основанием внесения соответствующих изменений в сведения реестра. Доводами кассационной жалобы названные выводы суда апелляционной инстанций не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А18-266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин