Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14855/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-12417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003): Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2014, Хайруллина Л.В., паспорт, доверенность от 10.11.2014,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 17.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-12417/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в согласовании рекламных конструкций, оформленное письмом от 02.04.2014 N СЭД-22-01-32-204.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в сфере архитектурной деятельности, установить правомерность оспариваемого решения департамента не представляется возможным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ограничил право заявителя на формирование доказательств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.9 АПК РФ. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность принятого департаментом решения, не представлено. По мнению апеллятора, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушенного права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч.3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы. Решение, принятое публичным органом, уполномоченным на дачу заключений о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику города в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления (Административный регламент предоставления управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 25.04.2012 года N 37-П) может быть оценено судом в рамках ст. 198 АПК РФ на соответствие требованиям закона.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции и соответствующие доводы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции на фасаде здания цирка по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 112 (л.д.20 том 1).

Письмом от 02.04.2014 года N СЭД-22-01-32-204, адресованном заявителю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказал в размещении баннеров на фасаде Пермского государственного цирка по ул. Уральской, 112 в Мотовилихинском районе г.Перми (л.д.15-17 том 1).

Не согласившись с решением Департамента об отказе в размещении рекламной конструкции в виде двух баннеров, ФКП "Росгосцирк" в лице Пермского филиала обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы и установка рекламных конструкций осуществляется в порядке, определенном в статье 19 Федерального закона "О рекламе".

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми (далее - Положение), согласно которому установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.3.1 Административного регламента предоставления управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о монтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 25.04.2012 N 37-П, заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции направляется на согласование в уполномоченный на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональный орган администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или Генеральному плану города Перми, в уполномоченный за создание благоприятной эстетической среды функциональный орган администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Вышеуказанным органом администрации города Перми является Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Положение о Департаменте утверждено решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение о Департаменте).

В силу п.п. 2.2.2 Положения о Департаменте одной из основных задач Департамента является организация мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществление взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

Одними из основных целей департамента при осуществлении им своих функций является создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания, создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышение эстетических качеств застройки. В целях реализации на территории города Перми норм градостроительного законодательства Департамент в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами готовит заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (п. 3.2.1.9 Положения о Департаменте).

На основании ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по предусмотренным в указанной статье основаниям. К таким основаниям согласно п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе относится нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. В данном пункте указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Отказ в согласовании размещения рекламной конструкции в виде двух баннеров на фасаде здания Пермского цирка произведен заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Как следует из оспариваемого письма, Департамент рассматривал рекламную конструкцию относительно всего архитектурного ансамбля в целом: здания Пермского государственного цирка, площади с фонтаном с домами по ее периметру и пересечением улиц Уральской и Крупской.

При этом цирку была отведена главная роль, поскольку данное здание является основным объектом застройки. Департамент учел в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции в виде двух баннеров на фасаде здания цирка по ул.Уральская,112, четко описал, каким именно образом указанная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки города.

Согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия, утвержденному постановлением правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п (Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми), земельный участок по ул. Уральской, 112 расположен в границах историко-культурно-природной территории "Соцгородок - Рабочий поселок, Городские Горки", в зоне регулирования - Городские Горки, кварталы, прилегающие к Соцгородку в Рабочем поселке - Р-8, объектами охраны которой является крупномасштабная застройка советского периода с соответствующими стилевыми и метроритмическими, тектоническими характеристиками. На данной территории, при любом виде деятельности, необходимо учитывать градостроительное и композиционное решение объектов, имеющих общее городское значение: цирка, планетария, застройки вдоль ул. Крупской, которые могут быть в дальнейшем включены в список памятников истории и культуры.

Руководствуясь п.п. 4 п.15 статьи 19 ФЗ "О рекламе", административным регламентом, решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (ред. от 21.12.2011) "О создании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми", решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми", департамент указал, что не может принять решение о согласовании рекламных конструкций в виде двух баннеров по ул. Уральской,112, из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

Выводы, изложенные в решении, являются мотивированными и не дают оснований для сомнений в его объективности. Департамент является специальным органом, уполномоченным на дачу заключений о соответствии рекламы внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

С учетом всех обстоятельств, изложенных в письме от 02.04.2014, свидетельствующих о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки города Перми в Мотовилихинском районе по ул.Уральская, 112 и прилегающей территории, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Департамента о невозможности принятия решения об утверждении представленной на согласование рекламной конструкции в виде двух баннеров на здании цирка.

Оспариваемое решение Департамента свидетельствует о сформированных приоритетах и стратегии пространственного развития г.Перми, обеспечении гармоничного развития территории г.Перми, создании благоприятной эстетической среды, формирующей имидж г.Перми.

При оценке рекламы департаментом учтены основополагающие принципы сохранения сложившегося архитектурного облика застройки территории, на котором расположен объект, планируемый под размещение рекламы, повышения эстетических качеств градостроительных решений, образующих в рассматриваемой ситуации архитектурный ансамбль в целом из составных элементов (здание цирка, площадь, дома, пересечение улиц).

Кроме того, заявителем также не доказано, что оспариваемым отказом нарушены его права в сфере распространения наружной рекламы, поскольку ему согласован проект размещения светодиодного экрана, имеющего размеры 5,29 x 9,37 метров, на фасаде здания Пермского государственного цирка. Указанная конструкция позволит размещать любую информацию о предстоящих гастролях творческих коллективов и отдельных исполнителей, проводимых в помещении цирка.

Данная рекламная конструкция органично вписалась в сложившийся архитектурный ансамбль и взаимоувязана с его элементами: экран расположен по центру входного портала, образованного осью ул. Крупской и партерной частью площади, над главным входом в здание цирка. Указанная рекламная конструкция позволяет проецировать любое рекламно-информационное изображение, привлекающее внимание неограниченного круга лиц.

Как обоснованно отмечено департаментом, ранее на здании Пермского государственного цирка была размещена гармонично вписывающаяся в городскую среду крышная конструкция в виде отдельно стоящих объемных букв "ЦИРК", позволяющих идентифицировать его. Департаментом рекомендовано на прилегающей к цирку территории разместить специальные афишные тумбы, функция которых будет состоять в информировании населения о планируемых мероприятиях.

При этом следует отметить, что из прилагаемых в материалы дела договоров на оказание услуг от 18.03.2013 и от 05.08.2013, заключенных между заявителем (со стороны цирка) и ООО "Арт Кремлин", ООО "Гала-концерт" (со стороны заказчиков), не явствует, что в случае отсутствия рекламной конструкции в виде двух баннеров условия договоров будут неисполнимы, поскольку согласно условиям договора в обязанности цирка входит согласование размещения рекламных материалов, объявлений, афиш с органами муниципальной власти г. Перми, иными заинтересованными лицами. Тем самым, заявитель вправе известить сторону договора об условиях размещения рекламы на территории города Перми и скорректировать договоры с каждым из заказчиков применительно к своим возможностям в сфере рекламораспространения на территории города.

Таким образом, заявитель не лишен права информировать население о своей деятельности, планируемых программах иными способами, отличными от баннерных панно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллятора на размещение рекламных баннеров на здании цирка в иных городах России несостоятельна, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения департамента могут быть рассмотрены исключительно к сложившейся застройке города Перми, его внешнему архитектурному облику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным решения об отказе в согласовании рекламных конструкций, оформленное письмом от 02.04.2014 N СЭД-22-01-32-204, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, ему из федерального бюджета подлежит возвращению сумма в размере 20 000 руб., перечисленная платежным поручением N 587 от 03.12.2014 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-12417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" (плательщик ООО "РА "Медиа Скутер") с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных по платежному поручению от 03.12.2014 N 587 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева А.Н.Лихачева