Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-13556/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-9776/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нерпинского рыболовецкого потребительского общества

апелляционное производство N 05АП-13556/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9776/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата первичной регистрации 18.05.06г.)

к Нерпинскому рыболовецкому потребительскому обществу (ИНН 2531002017, ОГРН 1022501194210, дата государственной регистрации 29.12.00г.)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 575 903 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. (доверенность N 3/с от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 08.02.2012, удостоверение адвоката N 1552);

от третьего лица: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 01.08.2012, удостоверение адвоката N 1552),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Нерпинскому рыболовецкому потребительскому обществу (далее - Нерпенское РПО, ответчик) о взыскании 575 903 руб. 29 коп., в том числе 570 000 руб. 48 коп. основного долга за поставленную электроэнергию по договору N 71 от 01.10.13г. в январе - феврале 2014 года, 5 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нерпинское рыболовецкое потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в октябре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО "Хасанкоммунэнерго" электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено. Считает неправомерными выводы суда о необоснованности заявлений ответчика о проведении зачета встречных требований ввиду незаключенности подписанного между истцом и третьим лицом договора по передаче электрической энергии, поскольку данный факт не лишает гарантирующего поставщика права требования оплаты фактически оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.10.2013 между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Нерпинское рыболовецкое потребительское общество (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 71, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии через электрические сети третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложениях N 1.1. и 1.2. к договору N 71 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период январь, февраль 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 833 459 руб. 01 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением Нерпенским РПО обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 570 000 руб. 48 коп.

Претензия от 28.03.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 570 000 руб. 48 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 09.01.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2013 о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым цедент (ОАО "Хасанкоммунэнерго") уступило, а цессионарий (Нерпинское РПО) принял право требования от ООО "Энергосбыт" (должнику) уплаты задолженности в размере 500 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал что задолженность, переданная ОАО "Хасанкоммунэнерго" по договору цессии Нерпинскому РПО, не является законной и бесспорной, поскольку все акты приемки выполненных работ между ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "Энергосбыт" подписаны последним с разногласиями по объемам оказанных услуг в октябре, ноябре, декабре 2013 года.

Также судом указано не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 по мотиву несогласования существенных условий.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии N 3 от 09.01.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 500 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 09.01.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Апелляционный суд отклоняет ссылку суда первой не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в октябре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 455 128 руб. 12 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 9 303 068 руб. 09 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 9 от 10.01.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования Нерпинское РПО направило в адрес ООО "Энергосбыт" заявление о зачете встречных однородных требований от 21.02.2014 на сумму 448 572 руб. 89 коп., в результате которых ответчик исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в январе 2014 года в счет исполнения встречного требования Нерпинского РПО к ООО "Энергосбыт", возникшего из договора цессии N 3 от 09.01.2014.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес истца 25.02.2014 и получено последним 07.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией N 05346 от 25.02.2014, распечаткой с официального сайта Почты России и письменным ответом ООО "Энергосбыт" N 772 от 12.03.2014 на уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований относительно счета-фактуры N 66 от 31.01.2014 соответствует вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 132 АПК РФ считает состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика, проведенный путем зачтения требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в октябре 2013 года электроэнергию в сумме 448 572 руб. 89 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга за январь 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование Нерпинского РПО к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 448 572 руб. 89 коп., произведенной платежными поручениями N 106 от 03.02.2014, N 107 от 03.02.2014, N 139 от 24.02.2014, N 140 от 06.03.2014, N 141 от 17.03.2014 частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 263 458 руб. 53 коп., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за январь 2014 года и наличии обязательства по оплате потребленного в феврале 2014 года ресурса в сумме 121 427 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 5 902 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на всю стоимость потребленной электроэнергии, начиная с 18.02.2014 по 25.03.2014 (включительно).

Согласно условиям договора N 71 от 01.10.2013 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку суду не представлены доказательства получения ответчиком выставленных к оплате счетов-фактур N 66 от 31.01.2014 и N 630 от 28.02.2014, установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку по оплате задолженности за отпущенную ООО "Энергосбыт" в спорный период электрическую энергию отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу N А51-9776/2014 изменить.

Взыскать с Нерпинского рыболовецкого потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"" 121 427 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 59 коп. основного долга, а так же 3061 (три тысячи шестьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"" в пользу Нерпинского рыболовецкого потребительского общества 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова