Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-24704/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-4650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Чернышев И.В. по доверенности от 31.01.2014 N 18;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24704/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу N А21-4650/2014 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071; место нахождения: г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, далее - ЗАО "Алко-Нафта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1043902833260, место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, 9, далее - Управление, административный орган) от 14.05.2014 о назначении административного наказания N 27-14/205, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 обществом был открыт счет N 1008686001088167001 в банке BNP PARIBAS SA-GENEVE (Швейцария), расположенном за пределами территории Российской Федерации, который закрыт 19.07.2013. Общество уведомило Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам о закрытии счета 01.11.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 15.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 14.05.2014 N 27-14/205 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), выразившееся в несвоевременном уведомлении налогового органа о закрытии счета в иностранном банке.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), открытых в иностранной валюте в банках, расположенных на территории иностранных государств, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 31.10.2013 банк BNP PARIBAS SA-GENEVE (Швейцария) уведомил Общество о закрытии счетов с 19.07.2013. После чего 01.11.2013 Общество направило в налоговый орган уведомление от 01.11.2013 о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, одновременно пояснив письме N 502/з от 01.11.2013 о том, что сообщение о закрытии счета 19.07.2013 было получено Обществом 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что электронная переписка не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в перечень доказательств входят письменные доказательства, к которым можно отнести электронную переписку, представленную на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Переписка между Обществом и банком была предоставлена на бумажном носителе и приобщена к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Центрального районного суда г. Калининграда от 03.10.2014 по делу N А12-400/2014 отклоняются апелляционным судом, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ не освобождает административный орган от доказывания фактических обстоятельств дела, а также не исключает различной правовой оценки судами обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

К тому же, у суда не имеется процессуальных оснований (часть 2 статьи 272.1, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу до 31.10.2013 было известно о закрытии счета в иностранном банке административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу N А21-4650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато