Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49758/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-100142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-100142/14, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 708643971, ОГРН 1077758336985) третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин А.М. по доверенности от 31.01.2014 от ответчика: Кирпичев М.Ю. по доверенности от 15.05.2014

от третьего лица: Жаров Р.Е. по доверенности от 28.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М", в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н. (далее- истец), обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 16 426 032 руб.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, явившиеся в судебное заседания, представили свои письменные возражения на заявление истца, возражали против его удовлетворения, просили рассмотреть дело по существу. Считают, что заявление конкурсного управляющего истца об отказе от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, заинтересованных в рассмотрении спора (кредиторов ООО"ПРОМОИНВЕСТ-М").

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано тем же лицом, которым подписан был иск, Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Наумовым В.Н.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ конкурсного управляющего ООО"ПРОМОИНВЕСТ-М" - Наумова В.Н. от иска.

Возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) несостоятельна, поскольку противоречит ч. 2 ст. 49 АПК РФ, предусматривающей право истца отказаться от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-100142/14 отменить.

Производство по делу А40-100142/14 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, по платежному поручению от 25.09.2014 N 7

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков