Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-21032/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-21769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 05.11.2014)

от заинтересованного лица: представителя Архинчеева А.А. (доверенность от 07.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21032/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-21769/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Планета"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решений от 11.01.2014 N 78-78-06/038/2013-105, 78-78-85/017/2013-343 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды от 01.11.2011 N 7/2011, а также обязании регистрирующего органа зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление, сославшись на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), указало, что на регистрацию был представлен кадастровый паспорт, не содержащий предусмотренных законом характеристик, позволяющих индивидуализировать указанную часть земельного участка в качестве предмета договора аренды.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Рубикон" (арендодателем) и ООО "Планета" (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2011 N 7/2011, в соответствии с которым заявителю предоставлена в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, дом 231, литер А, с кадастровым номером 78:42:18324Г:6, площадью 73 167 кв.м, а также здание скотного двора, площадью 3 279,5 кв.м с кадастровым номером 78:18324Г:1:14, часть здания скотного двора N 3, скотного двора N 4, молочной прифермской, площадью 2 074,2 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18324Г:1:12; нежилое здание, площадью 888,9 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18324Г:1:24; нежилое здание площадью 887,9 кв.м, кадастровый номер 78:42:18324Г:1:25; часть здания котельной площадью 399,6 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18324Г:1:21; нежилое здание площадью 1 556,6 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18324Г:1:11; здание гаража и проходной, площадью 725 кв.м, кадастровый номер 78:42:18324Г:1:9; нежилое помещение площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер 78:42:18322Б:1:26:6; нежилое помещение площадью 858,1 кв.м, кадастровый номер 78:42:18322Б:0:22:1 (л.д. 26 - 38). Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 к этому договору. Указанный договор и дополнительное соглашение от 01.07.2012 зарегистрированы в установленном порядке соответственно 01.09.2012 и 30.05.2013 (л.д. 32, 39).

Обществом и ООО "Рубикон" подписано еще одно дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды, в соответствии с которым изменилась (увеличена) арендуемая часть площади земельного участка до 75 544 кв.м, также изменен размер арендной платы. В силу этих обстоятельств заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 20.06.2013 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 72).

Регистрирующий орган уведомлением от 12.09.2013 N 78-78-06/038/2013-105 известил Общество о приостановлении государственной регистрации этого дополнительного соглашения, впоследствии в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, решениями от 11.01.2014 N 78-78-06/038/2013-105, 78-78-85/017/2013-343 отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило не проведение Обществом межевания и кадастрового учета части земельного участка, сдаваемого в аренду.

Полагая отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в числе документов, представленных на государственную регистрацию, был представлен кадастровый паспорт всего земельного участка с графическим выделением части арендуемого земельного участка, поэтому основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения отсутствовали.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится согласно статье 26 Закона посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади (пункт 3 статьи 26 Закона).

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Признавая обжалуемый отказ незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство не содержит требования о проведении межевания и проведении кадастрового учета части земельного участка, сдаваемого в аренду, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах передача в аренду части земельного участка не ведет к изменению характеристик такого объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка Управления на подпункт 9 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре не является состоятельной ввиду того, что на момент обращения заявителя (20.06.2013) в регистрирующий орган данная редакция подпункта не вступила в законную силу (Федеральный закон от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости").

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды от 01.11.2011 N 7/2011.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-21769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина