Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-1721/13

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А58-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзивицкой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к индивидуальному предпринимателю Дзивицкой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 года по делу N А58-3936/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478, юридический адрес: г. Якутск, ул. Островского, 2, 55) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Дзивицкого Виктора Анатольевича (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Гуляевой А. В.)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 до 16.12.2014

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация"

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2014.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к индивидуальному предпринимателю Дзивицкой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011, заключенный между ООО "Сахастроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой Ксенией Александровной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дзивицкая К.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что о совершенной сделке должника должно быть известно предыдущему конкурсному управляющему Платонову А.Ф.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой Ксенией Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение (далее - Объект) расположенное по адресу; г. Якутск, ул. Кирова, дом 27, 1 этаж, левое крыло, общей площадью 247,3 кв. м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/002230Д/1, являющееся частью нежилого административного здания общей площадью 613,3 кв. м., расположенного по адресу г.Якутск, ул. Кирова, дом 27, 1 этаж, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/002230Л,'лит. А, условный номер 14-14-01/0018/2005-714, принадлежащего Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 22.09.2008 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14-14-01/056/2008-080 от 2 октября 2008 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 478012.

Согласно пункту 4 договорная стоимость объекта установлена в размере 8 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 21.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем Дзивицкой Ксенией Александровной недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении Дзивицкой К.А., суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Неравноценность встречного исполнения подтверждена результатами судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняя доводы ответчика в этой части, суд указал на отсутствие доказательств тому, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему Лебедеву А.П. было известно ранее даты получения от уполномоченного органа письма-требования от 11.09.2013 N 15-23/014894. При этом судом указано на наличие этого письма в 6 томе банкротного дела, тогда как материалы дела по данному обособленному спору его не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом не учтено следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным органом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, в данном случае конкурсный управляющий Лебедев А.П. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Платонова А.Ф., утвержденного конкурсным управляющим 20.03.2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая незначительный период осуществления Платоновым А.Ф. до 19.04.2012, утвержденный конкурсным управляющим должника Лебедев А.П. 23.07.2012 года, с указанной даты (23.07.2012) он мог и должен был узнать о спорной сделке, действуя разумно и добросовестно.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п."

"Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности".

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что у него имелись объективные причины затрудняющие установить наличие спорного имущества у должника и его реализацию незадолго до введения процедуры банкротства, в установленные законом сроки, у суда не имелось оснований для вывода о том, что срок оспаривания рассматриваемой сделки арбитражным управляющим не пропущен. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 27.12.2013 года для оспаривания сделки, совершенной 21.01.2011, с учетом его назначения на должность 23.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу норм ст. 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 37 000 рублей относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-3936/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011, заключенного ООО "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478, юридический адрес: г. Якутск, ул. Островского, 2, 55) с индивидуальным предпринимателем Дзивицкой Ксенией Александровной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478, юридический адрес: г. Якутск, ул. Островского, 2, 55) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478, юридический адрес: г. Якутск, ул. Островского, 2, 55) в пользу индивидуального предпринимателя Дзивицкой Ксении Александровны понесенные ею судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и 37 000 руб. расходы по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин