Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-6203/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А11-4657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу N А11-4657/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ИНН 3301022356, ОГРН 1073339003407), к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ИНН 3301001370, ОГРН 1023303153653), о взыскании 1 051 239 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Албантова А.А. по доверенности от 10.11.2014 (сроком до 10.11.2015), Борисов С.А. по доверенности от 10.11.2014 (сроком до 10.11.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон", (далее - ООО "Гравитон", ответчик), о взыскании 1 036 043 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2010 N 386, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 14.05.2014 в сумме 15 195 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 896 758 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 29.06.2014 в сумме 22 400 руб. 29 коп.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования и прекратил производство по делу в части взыскания суммы 132 080 руб. 09 коп.

ООО "Гравитон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что ООО "Гравитон" не получало определение о дате и месте судебного заседания по причине нехватки кадров в Александровском почтовой отделении, в связи с чем ответчик не присутствовал на судебном заседании и не мог оспорить исковые требования.

Кроме того ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку 14.04.2014 между ООО "Гравитон" и ООО "Энергоценгр" был заключен договор об уступке права требования к ОАО "АКС" на сумму 896 758 руб. В течении двух дней с момента подписания договора ООО "Энергоцентр" передал ООО "Гравитон" копию договора аренды N 7 от 01 июля 2013 года, акт приема-передачи к договору аренды, решение арбитражного суда Владимирской области от 17 марта 2014 года, счета, акты выполненных работ и другие документы, имеющиеся у ООО "Энергоцентр" и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права. О состоявшейся уступке права требования истец был извещен, им было получено заявление о зачете взаимных требований и акты взаимозачета, что по мнению ответчика является надлежащей оплатой, не требующие согласие должника.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Гравитон" приложило дополнительные документы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя. Кроме того заявил возражение против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между истцом (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ответчиком (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии N 386, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в объемах, определяемых в пункте 2.1.1 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено количество тепловой энергии на год с разбивкой по кварталам и месяцам. Учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным потребителем на своем тепловом вводе, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. Расчет производится по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании расчетного месяца истец выставляет потребителю счет-фактуру через почтовые отделения или нарочным до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Неполучение потребителем счета-фактуры по какой-либо причине не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки (пункт 4.7. договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.12.2010. В дальнейшем договор считается продленным на последующие периоды продолжительностью в 1 (один) календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водозабор и норма утечки принимаются с заблаговременно согласованной с "ЭСО" заявкой потребителя на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются "ЭСО" в соответствии с ранее заключенным договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 01 февраля по 30.04.2014 истцом произведен отпуск тепловой энергии, к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 037 243 руб. 90 коп., которые последним оплачены частично.

По данным истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 896 758 руб. 80 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее стоимость, объем отпуска, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела (договор, счета-фактуры, рапорты учета тепловой энергии), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 896 758 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 400 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 29.06.2014.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии возражений по представленному истцом расчету процентов. Достоверность и правильность расчета ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Возражений относительно арифметики расчета стороной в апелляционном производстве также не заявлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о начале судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 30.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены Арбитражным судом Владимирской области ООО "Гравитон" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, стр.6 (л.д. 62).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Владимирской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и апелляционного производства указанные доводы ответчика основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Гравитон" является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В качестве объективных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции доказательств, опровергающих исковые требования, ООО "Гравитон" указало на то, что Общество не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, определений о дате и месте судебных заседаний не получало.

В материалах дела имеются конверты с отметкой органов почтовой связи о причине не вручения судебных извещений по истечению срока хранения (л.д. 5, 85), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Учитывая изложенное, ООО "Гравитон" обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, причины, приводимые ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признаны апелляционным судом неуважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Принимая во внимание, что встречное требование ООО "Гравитон" к ОАО "АКС" основано на договоре об уступке права требования от 14.04.2014, задолженность по которому на сумму 896 758 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-10892/2013, ООО "Гравитон" не лишено возможности в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве) с последующим зачетом в рамках исполнительного производства.

Статьей 52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу N А11-4657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина