Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49291/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-107149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Индаст Реал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-107149/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-865)

по заявлению ЗАО "Индаст Реал" (119049, г. Москва, казанский пер., д. 3, стр. 1)

к Префектура ЦАО города Москвы; Управа Басманного района г.Москвы

о признании недействительным решения о демонтаже бетонного ограждения, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 12 (протокол заседания комиссии N 20 от 20.06.2014, утвержденный Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.06.2014 N 253-Р) и предписания от 09.08.2014 NБМ-13-1347/4 о демонтаже железобетонного забора в срок до 11.07.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Индаст Реал" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы о демонтаже бетонного ограждения, принадлежащего ЗАО "Индаст Реал", расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 12 (протокол заседания комиссии N 20 от 20.06.2014, утвержденное Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.06.2014 N 253-Р) и предписания Управы Басманного района г. Москвы от 09.08.2014 N БМ-13-1347/4 о демонтаже железобетонного забора в срок до 11.07.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП принято решение о демонтаже бетонного ограждения (далее - Решение), принадлежащего ЗАО "Индаст Реал" (далее - Заявитель) и расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 12 (протокол заседания комиссии N 20 от 20.06.2014, утвержденный Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.06.2014 N 253-Р).

На основании вышеуказанного решения Окружной комиссии Управой Басманного района г. Москвы выдано предписание от 09.08.2014 г. N БМ-13-1347/4 о демонтаже железобетонного забора в срок до 11.07.2014.

Полагая, что названное решение и предписание являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).

При этом рассмотрению на комиссии подлежат только те некапитальные объекты, которые не имеют: действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (пункт 3.2 N 614-ПП).

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП принято решение о демонтаже бетонного ограждения (далее - Решение), принадлежащего ЗАО "Индаст Реал" (далее - Заявитель) и расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 12 (протокол заседания комиссии N 20 от 20.06.2014, утвержденный Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.06.2014 N 253-Р).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО и распоряжение префектуры ЦАО города Москвы приняты в рамках полномочий префектуры ЦАО, касается нестационарного движимого объекта, расположенного на городском земельном участке.

Как следует из представленных заявителем материалов, на день рассмотрения спора бетонное ограждение снесено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оно являлось недвижимым имуществом, было прочно связано с землей, имело фундамент, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из представленных ответчиком материалов следует, что элементы (секции, отдельные части забора) были установлены в так называемые "стаканы", что свидетельствует о том, что данное ограждение устанавливалось как временный строительный забор.

Каких-либо из документов, перечисленных в пункт 3.2 N 614-ПП, подтверждающих имущественные права на железобетонного ограждение в префектуре ЦАО г. Москвы отсутствуют, ЗАО "Индаст Реал" не представлены. Не представлено и доказательств наличия у Общества прав на земельный участок, на котором установлено данное бетонное ограждение.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к признанию решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы о демонтаже бетонного ограждения, принадлежащего ЗАО "Индаст Реал", расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 12 (протокол заседания комиссии N 20 от 20.06.2014, утвержденное Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.06.2014 N 253-Р); признанию недействительным Предписания Управы Басманного района г. Москвы от 09.08.2014 N БМ-13-1347/4 о демонтаже железобетонного забора в срок до 11.07.2014, имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время, указанное железобетонное ограждение снесено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-107149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов