Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51549/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-99250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-99250/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М.,

по иску (заявлению) ООО "Рольф-Лоджистик" (127410, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.31, стр.7, ОГРН 1027739069192 ИНН 7715297553, дата регистрации 14.08.2002 г.) к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Птяницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.)

о взыскании 11 811 руб. 49 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф-Лоджистик" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 811,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рольф-Лоджистик" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования ответственности истца как грузоперевозчика N 483-050256/11/СМК от 01.01.2011.

Страховой случай произошел 22.03.2012, а именно при разгрузке нового легкового а/м Toyota CAMRI ASV50L-RETNKX XW7BF4FK10S004966 по адресу: Россия, Ленинский район, Московская область, поселок Газопровод, МКАД 39 км., владение 7, были зафиксированы повреждения: трещина с правой стороны переднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы в Коммерческом акте N 61 от 07.03.2012.

В соответствии с объяснительной запиской водителя ООО "Рольф-Лоджистик" Букина Д.К. повреждения, указанные в Коммерческом акте N 61 были получены при разгрузке автомобиля.

На основании претензии N 1204/158 AZ от 03.09.2012 направленной ОАО СК "Альянс", ООО "Рольф-Лоджистик" выплатило возмещение" в сумме 16 811 руб.49 коп., что подтверждается платежным поручением N 8116 от 18.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании, исходил из следующего.

Пунктом 4 Исключения из объема страхового покрытия страхового полиса N 483-050256/11/CMR, страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате сколов, трещин, вмятин при перевозке автотранспортных средств, если они не вызваны погрузо-разгрузочными работами. Подтверждением повреждения автомобиля при проведении погрузо-разгрузочных работ является акт, подписанный отправителем/получателем и перевозчиком (водителем), объяснения водителя.

Из указанного положения следует, что страховая ответственность возникает вследствие образования сколов, трещин, вмятин возникших при осуществлении погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, из положений страхового полиса и норм гражданского законодательства следует, также обстоятельств рассматриваемого спора, следует обязательство по выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока направления уведомления о наступлении страхового случая противоречит материалам дела. Так, на л.д. 7 имеется уведомление о страховом случае, направленное 11.03.2012, то есть в пределах 3-х суток с момента наступления страхового события.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-99250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев