Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51062/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-135368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-135368/13, принятого судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985; 101000, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"

(ОГРН: 1055003062696; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, 27, пом. XI)

третьи лица: ООО "Гроздь-Самолет", ООО "Вторчермет-Саратов"

о взыскании 58 781 рубля 98 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. (по доверенности от 26.08.2013)

от ответчика: Ануфриева Ю.А. (по доверенности от 07.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК" (далее - ОАО "ПКГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСК" (далее - ООО Торговый дом "РСК", ответчик) о взыскании 58 781 рубля 98 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гроздь-Самолет" (далее - ООО "Гроздь-Самолет"), Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет Саратов" (далее - ООО "Вторчермет Саратов").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "РСК" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 58 781 рубль 98 копеек суммы убытков, а также 2 351 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик полагает, что факт повреждения вагона и сумма расходов не подтверждена материалами дела. Акт повреждения вагона не является надлежащим доказательством, так как исходя из его положений, невозможно установить характер повреждений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Торговый дом РСК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов N ДД/ТНП-183/9 от 20.05.2009 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом был предоставлен ответчику вагон N 52069184 для перевозки груза. Согласно транспортной ж/д накладной N ЭС546019 09.11.2012 вагон был отправлен в груженом состоянии с ж/д станции Малороссийская Северо-Кавказской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Балаково Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Гроздь-Самолет".

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Вточермет Саратов", примыкающих к железнодорожной станции Балаково Приволжской железной дороги, вагон N 52069184 был поврежден.

Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы от 20.11.2012 N 64 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 176 от 20.11.2012, составленным перевозчиком в соответствии с пунктами 3.1 и 6 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Виновным предприятием признано ООО "Вторчермет Саратов". Вагон N 52069184 поврежден в объеме текущего ремонта (ТР-2).

Работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка 20.11.2012 было оформлено уведомление формы ВУ-23-М на ремонт вагона N 52069184.

Для производства ремонта вагон был передислоцирован на ж/д станцию Ершов в адрес вагонного ремонтного депо Ершов.

При этом ОАО "ПГК" оплатило железнодорожный тариф в размере 3 106 рублей.

Вагон N 52069184 был отремонтирован 05.12.2012 вагонным ремонтным депо Ершов, на что выдано уведомление N 1 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с актом о выполненных работ N 198 от 05.12.2012 ОАО ПГК" оплатило стоимость ремонта вагона N 52069184 в сумме 31 315 рублей 98 копеек.

На основании уведомлений форм ВУ-23-М и ВУ-36-М непроизводительный простой вагона N 52069184 в ремонте составил 15 суток.

После производства ремонта вагон согласно транспортной ж/д накладной N ЭТ610148 был направлен на ж/д станцию Вертуновская Юго-Восточной ж/д.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что, в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1 180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно представленным доказательствам, истец понес убытки в размере 58 781 рублей 98 копеек, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации вагона.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворением, что и послужило основанием для обращения в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, а также положения подписанного сторонами договора, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 781 рубль 98 копеек являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с документальным оформлением актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что акты общей формы, акты о повреждении вагонов составлены в порядке, установленном Правилами составления актов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, время нахождения вагонов в ремонте также определено на основании актов формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, составленных в установленном порядке, в связи с чем указанные акты признаются достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-135368/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая