Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-22205/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-36262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22205/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-36262/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер. д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383; место нахождения филиала: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, офис 230) (далее - ООО "БСД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН 1025003213641; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что вина обоих водителей является равной, следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства обоснованно только в размере 50 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О793ЕС178, под управлением водителя Злобина А.В.; транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак О649УС98, под управлением водителя Сальникова С.М.; транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак О041МО178, под управлением водителя Ахапкина Ю.И.; транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О504ЕВ178, под управлением водителя Басклеевой Н.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.08.2013.

Согласно постановлению от 28.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителей Злобина А.В. и Басклеевой Н.А., нарушивших пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Басклеевой Н.А. при управлении транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак О504ЕВ178, была застрахована в ООО "БСД" (страховой полис серии ТС N 022637).

Во исполнение договора страхования ООО "БСД" перечислило ООО "АвтоРальф", производившему ремонт транспортного средства 480 819,30 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 18.

Согласно заключению эксперта по расчету износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 476 871,18 руб.

Гражданская ответственность водителя Злобина А.В., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак О793ЕС178) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0631952465).

Полагая, что ответственным лицом за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Росгосстрах", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, ООО "БСД" 27.02.2014 обратилось к нему с требованием страховой выплаты в размере 120 000 руб. (л.д. 36), оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "БСД" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда и размер причиненных убытков и приняв во внимание, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб распределил поровну, и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения четырех транспортных средств, по вине водителей Злобина А.В. и Басклеевой Н.А., управлявших соответственно транспортными средствами Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак О793ЕС178) и Honda Civic (государственный регистрационный знак О504ЕВ178).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0631952465) застраховало риск наступления гражданской ответственности Злобина А.В., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак О793ЕС178), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Посредством оценки собранных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Злобина А.В. и Басклеевой Н.А., нарушивших пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, при обоюдной вине участников ДТП выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности подлежит возмещению в размере 50% от суммы ущерба.

Размер заявленных истцом требований составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 120 000 руб., с учетом предела ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "БСД" подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 руб.

Иное толкование норм права подателем апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-36262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова