Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13199/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А47-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2670/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Кречетов Е.И. (доверенность N 1 от 27.12.2012);

Министерства финансов Российской Федерации - Нестеренко Е.Н. (доверенность N 53-01-15/14-1382 от 06.02.2014).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Минздрав Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 15 412 980 руб. - убытков, связанных с предоставлением социальной помощи (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.28-29, 33 т.2).

Согласно определению суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию. Обязательства Минздрава Оренбургской области по обеспечению ребенка-инвалида лекарственными средствами возникли после 01.01.2005 на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга, источником финансирования затрат, связанных с оказанием населению субъекта Российской Федерации медицинской помощи и обеспечением лекарственными препаратами в соответствии с пунктами 21, 21.1, 21.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" являются средства бюджета субъекта. Отнесение указанных затрат к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что указание судом в резолютивной части решения на присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта противоречит ряду норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к формальному содержанию решения и его сущностных признаков законности, обоснованности и мотивированности, нарушает такие принципы осуществления правосудия, как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность. Требование о присуждении процентов не было заявлено истцом; в решении суда не отражено обоснование удовлетворения данного требования. По мнению заявителя жалобы, примененная судом формулировка допускает неоднозначное толкование ее смысла. Присуждение процентов является неправомерным, поскольку к системе правого регулирования порядка исполнения судебных актов наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся и иные федеральные законы. Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Исходя из положений статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что исполнение судебного акта в установленном порядке не может рассматриваться как несвоевременное. В то время как из буквального смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. Кроме того заинтересованное лицо в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 38-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Минздрава Оренбургской области в судебном заседании просит решение суда в части взыскания убытков оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в указанной части отказать, полагая оспариваемые выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Решение суда в части присуждения процентов истец просит отменить, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечая, что суд не выносил на обсуждение сторон возможность взыскания таких процентов.

Третье лицо - Министерство финансов Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.04.2011 признано незаконным бездействие Минздрава Оренбургской области, выразившееся в непредоставлении Азарьеву Александру Сергеевичу, 12.04.2000 года рождения, бесплатного обеспечения лекарственным препаратом "Элапраза". Суд обязал Минздрав Оренбургской области бесплатно обеспечить Азарьева А.С. лекарственным препаратом "Элапраза" (л.д.36-38 т.1).

Исполняя указанное решение суда, Минздрав Оренбургской области понес расходы в сумме 15 412 980 руб., заключив государственные контракты от 06.07.2011 N 249, от 07.09.2011 N 0153200000211001881-0155036-01, предметом которых являлась поставка вышеназванного лекарственного препарата в объеме, необходимом для обеспечения Азарьева А.С. (л.д.84-141 т.1).

Ссылаясь на то, что понесенные на обеспечение ребенка-инвалида лекарственным препаратом "Элапраза" расходы является убытками Минздрава Оренбургской области, так как предоставление мер социальной помощи является расходным обязательством Российской Федерации, которая необходимые на выплату компенсации денежные средства не выделила, Минздрав Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о возмещении убытков обоснованным, исходя из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, статьи 13 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 6.1, 6.2, 4.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Кроме того, удовлетворяя иск в заявленном размере, суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации убытков законными и обоснованными исходя из следующего.

Факт предоставления Минздравом Оренбургской области мер социальной помощи ребенку-инвалиду в заявленном размере подтвержден судебным актом, а также документами, свидетельствующими об его исполнении; расчет и сумма расходов истца ответчиком по существу не оспорены.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ) дети-инвалиды относятся к категории граждан, которые имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В набор социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (подпункт 1 пункта 1 статьи 6.2 Закона N 178-ФЗ в редакции, подлежащей применению с учетом даты возникновения спорных правоотношений).

Между сторонами возник спор в отношении того, к чьим расходным обязательствам относится оказание мер социальной помощи по обеспечению Азарьева А.С. лекарственным препаратом "Элапраза".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные положения законодательства, обоснованно указал, что спорные расходы являются расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 178-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов:

1) организация размещения заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

2) заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов соответствующих государственных контрактов;

3) организация обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона N 178-ФЗ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Согласно решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.04.2011 Азарьев А.С. относится к категории дети-инвалиды и нуждается в лечении лекарственным препаратом "Элапраза", что подтверждено в суде соответствующими медицинскими документами.

Таким образом, указанное лицо относится к категории граждан, подлежащих включению в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Сведений о том, что Азарьев А.С. (его законные представители) отказывались в 2011 году от получения социальной услуги в порядке статьи 6.3 Закона N 178-ФЗ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обеспечение Азарьева А.С. лекарственным препаратом относится к полномочиям Российской Федерации.

Порядок обеспечения лекарственными препаратами ребенка-инвалида, включенного в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, за счет средств федерального бюджета, предоставляемых субъекту Российской Федерации в виде субвенций, регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Закона N 178-ФЗ обеспечение лекарственными препаратами производится в соответствии с Перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 N 665.

Лекарственный препарат "Элапраза" в указанный перечень не включен. В связи с чем ответчик считает, что Российская Федерация не передавала органам государственной власти субъекта полномочий по обеспечению ребенка-инвалида названным лекарственным препаратом.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что лекарственный препарат не включен соответствующим органом государственной власти в вышеназванный Перечень, не означает, что у государства отсутствует обязанность по предоставлению социальной помощи в виде обеспечения ребенка-инвалида лекарственным препаратом "Элапраза" при том, что судом общей юрисдикции установлено, что ребенок-инвалид Азарьев А.С. нуждается в лечении именно этим препаратом. Также отсутствие лекарственного препарата в соответствующем Перечне не свидетельствует, что полномочия по обеспечению этим препаратом ребенка-инвалида возникли у субъекта Российской Федерации - Оренбургской области.

Так в силу статьи 5 Закона N 178-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится, в том числе: принятие законов и иных нормативных правовых актов, определяющих размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разработка и реализация государственных региональных программ оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Оказание (предоставление) государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, предусматривающими также предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Основания возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации установлены статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм не следует, что обеспечение ребенка-инвалида лекарственным препаратом, в котором он нуждается, возможно отнести к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, необходимых для оказания государственной социальной помощи, в материалы дела не представлены.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Материалами дела подтверждается размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России противоречит действующим правовым нормам и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что спор возник из гражданских правоотношений, но между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией в связи с разграничением их полномочий при оказании государственной социальной помощи. По существу необходимые для обеспечения ребенка-инвалида лекарственным препаратором денежные средства должны были быть выделены истцу ответчиком в порядке пункта 2 статьи 4.1 Закона N 178-ФЗ в виде субвенций из федерального бюджета. Истец является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Таким образом, вследствие специфики субъектного состава сторон спора исполнение судебного акта имеет и для истца, и для ответчика особенности, регулируемые бюджетным законодательством. В рассматриваемом деле истец о необходимости обеспечить своевременное исполнение принимаемого судебного акта суду не заявлял. Из материалов дела не усматривается, что вопрос о необходимости обеспечения исполнения судебного акта обсуждался в судебном заседании до принятия судом решения; мнение сторон судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2670/2014 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко