Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24697/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А42-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24697/2014) Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-5239/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения города "Управление городского хозяйства"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский"

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15; далее - МКУ "УГХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД РФ "Апатитский" (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 16; далее - Отдел, административный орган, МВД) 51 АЮ N 000907 от 01.07.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление 51 АЮ N 000907 от 01.07.2014 о привлечении МКУ "УГХ" к административной ответственности в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УГХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в соответствии с Уставом Учреждения оно не наделено полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог города Апатиты, за исключением организационно-распорядительных функций. Кроме того, МКУ "УГХ" полагает, что суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, не учел характер и последствия совершенного Учреждением административного правонарушения, степень его вины, имущественное и финансовое положение МКУ "УГХ". При таких обстоятельства, МКУ "УГХ" полагает, что штраф в размере 100 000 рублей для муниципального казенного учреждения является явно завышенным и носит необоснованно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела в ходе осуществления повседневного надзора за условиями движения, составляющими помехи движению и угрозу его безопасности, было проведено обследование улично-дорожной сети г. Апатиты с элементами обустройства и обстановки на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения Российской Федерации.

В результате надзора выявлены следующие нарушения на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах:

-отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа со всех сторон дорог на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода со светофорным регулированием, что является нарушением пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее - ГОСТ Р 52766-2007);

-отсутствие горизонтальной разметки или плохо различимая горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра", что является нарушением пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007;

-при отсутствии горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что является нарушением пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ Р 52289-2004);

-отсутствует освещения у пешеходного перехода, что является нарушением пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007;

-отсутствует (несоответствует) ширина пешеходного перехода.

Выявленные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков от 11.05.2014.

По факту выявленных нарушений правил содержания улиц, дорог, дорожных сооружений 12.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На основании выявленных нарушений в отношении Учреждения 23.06.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ N 002766 по статье 12.34 КоАП РФ.

01.07.2014 должностным лицом Отдела вынесено постановление 51 АЮ N 000907 о привлечении МКУ "УГХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением административного органа от 01.07.2014 51 АЮ N 000907 обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом допущенных Учреждением нарушений правил содержания улиц, дорог, дорожных сооружений, процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения МКУ "УГХ" к административной ответственности, не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание статус заявителя как бюджетного учреждения и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

МКУ г. Апатиты "УГХ" создано постановлением Администрации города Апатиты от 17.08.2005 N 731 в целях организации благоустройства города, работ по выполнению капитального ремонта жилищного фонда города, работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, для чего за Учреждением постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65 на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Апатиты (Приложение к названному постановлению).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом Учреждения (т. 1, л.д. 29-35) (пункты 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2) целью деятельности МКУ "УГХ" является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения которой Учреждение организует строительство, содержание и ремонт автодорог, осуществляет мониторинг технического состояния муниципального имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; составляет предварительную оценку необходимого финансирования для обеспечения содержания и ремонта указанного муниципального имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог улично-дорожной сети города Апатиты Мурманской области, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения на основании полномочий, предоставленных ему Уставом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.4 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Факт нарушения Учреждение перечисленных требований ГОСТ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014, протоколом от 23.06.2014 об административном правонарушении 51 АЮ N 002766.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил ссылки общества на заключение им договора от 01.05.2014 с ООО "Хибинский дорожный сервис" о содержании улично-дорожной сети города Апатиты с элементами обустройства. На ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, что привело к нарушению требований ГОСТ, общество указывало также в объяснениях, данных административному органу 23.06.2014. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение контракта о содержании улично-дорожной сети не освобождает Учреждение от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дорог. Учреждение должно осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. МКУ "УГХ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ГОСТ в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Принимая во внимание статус МКУ "УГХ" как бюджетного учреждения и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд отменил оспариваемое постановление административного органа в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества путем назначения штрафа за совершенное Учреждением нарушение в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных Учреждением нарушений, их последствия, а также тот факт, что Учреждение является бюджетной организацией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в 100 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, так как доводы, содержащиеся в ней являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 сентября 2014 года по делу N А42-5239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова