Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13183/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-5819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года по делу N А76-5819/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 N 15/29-041).

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.12.2013 N 13/52, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее:

1) право банка требовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления заемщиком недостоверной информации, не противоречит условиям ст. 421, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2) внесение в кредитный договор (ипотеки) условий, устанавливающих право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством письменного извещения заемщика, не противоречит условиям ст. 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ;

3) условие о том, что под датой погашения задолженности понимается дата списания причитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление ее на счет банка не противоречит условиям ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

4) установление в договоре условия о первоочередном погашении неустойки, не противоречит нормам ст. ст. 319, 330, 811 ГК РФ;

5) условие об уменьшении срока при досрочном частичном погашении законно, и следует из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности);

6) типовые формы договоров не могут сами по себе, нарушать требования действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что со стороны заинтересованного лица допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения от 29.01.2013 N 511 с целью обеспечения защиты прав потребителей, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, проведена плановая выездная проверка ОАО "АЛЬФА-БАНК". По результатам проверки 12.12.2013 составлен акт N 13/374 и вынесено предписание N 13/52, которым банку предписано в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем:

1. Исключения из типовой формы кредитного договора, утвержденного Приказом от 07.12.2011 N 1245.1 "О внесении изменений в типовые формы по продуктам ипотечного кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" условия о произведении досрочного исполнения обязательств только в день платежа (п. 3.8.1).

2. Исключения из типовой формы кредитного договора, утвержденного Приказом от 07.12.2011 N 1245.1 "О внесении изменений в типовые формы по продуктам ипотечного кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" расширенного перечня условий, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (подпункты з), и) пункта 4.4.1).

3. Исключения из типовой формы кредитного договора, утвержденного Приказом от 07.12.2011 N 1245.1 "О внесении изменений в типовые формы по продуктам ипотечного кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК", условия о праве кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика (п. 4.4.4).

4. Приведения в соответствие с действующим законодательством РФ пункта 4.4 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом ОАО "АДЬФА-БАНК" от 19.11.2012 N 1398, в части понимания даты погашения задолженности в дату списанияпричитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление ее на счет банка.

5. Приведения в соответствие с действующим законодательством РФ пункта 3.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных Приказом от 26.07.2013 N 881 "Об утверждении в новой редакции типовых форм документов направления "Автокредитование" и типовых форм документов для предоставления Кредита на рефинансирование задолженности клиента перед Банком Блока "Розничный Бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части даты погашения задолженности в дату списания соответствующей задолженности с текущего кредитного счета на счет банка.

6. Приведения в соответствие с действующим законодательством РФ пункта 2.7 Общих условий предоставления физическим лицам Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных Приказом от 20.09.2013 N 1185 "Об утверждении типовой формы документа, используемой при предоставлении Кредита наличными Блока "Розничный бизнес", в части даты погашения соответствующей части кредита в дату списания причитающейся к уплате части основного долга по кредиту с текущего кредитного счета и зачисление указанной суммы на счет банка.

7. Приведения в соответствие с действующим законодательством РФ пункта 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом ОАО "Альфа-банк" от 19.11.2012 N 1398, в части порядка погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите.

8. Исключения из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.11.2012 N 1398, условия о минимальной сумме частичного досрочного погашения задолженности (п. 4.15).

9. Исключения из Общих условий предоставления физическим лицам Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных Приказом от 20.09.2013 N 1185 "Об утверждении типовой формы документа, используемой при предоставлении Кредита наличными Блока "Розничный бизнес", условия о частичном досрочном погашении кредита на сумму не менее 3000-00 (трех тысяч) рублей (п. 3.5.2).

10. Исключения из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом ОАО "Альфа-банк" от 19.11.2012 N 1398, условия о пересчитывании графика платежей таким образом, что размер ежемесячного платежа остается прежним, при этом срок на который предоставляется кредит, уменьшается (п. 4.16).

11. Исключения из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных Приказом от 26.07.2013 N 881 "Об утверждении в новой редакции типовых форм документов направления "Автокредитование" и типовых форм документов для предоставления Кредита на рефинансирование задолженности клиента перед Банком Блока "Розничный Бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", условия о пересчитывании графика платежей таким образом, что размер ежемесячного платежа остается прежним, при этом срок на который предоставляется кредит, уменьшается (п. 5.6).

12. Исключения из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных Приказом ОАО "Альфа-банк" от 19.11.2012 N 1398, условия о праве банка з одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите (п.п. 5.3.4, 7.2).

13. Исключения из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных Приказом от 26.07.2013 N 881 "Об утверждении в новой редакции типовых форм документов направления "Автокредитование" и типовых форм документов для предоставления Кредита на рефинансирование задолженности клиента перед Банком Блока "Розничный Бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", расширенного перечня условий, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога (подпункты 4.1.3, 4.1.5 пункта 4.1).

14. Исключения из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных Приказом от 26.07.2013 N 881 "Об утверждении з новой редакции типовых форм документов направления "Автокредитование" и типовых форм документов для предоставления Кредита на рефинансирование задолженности клиента перед Банком Блока "Розничный Бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", условия о том, что частичное досрочное погашение задолженности по соглашению о кредитований и залоге, не может менее 1000 долларов США или 28000 рублей на день досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге (п. 5.4).

15. Исключения из Общих условий предоставлений кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных Приказом от 26.07.2013 N 881 "Об утверждении в новой редакции типовых форм документов направления "Автокредигование" и типовых форм документов для предоставления Кредита на рефинансирование задолженности клиента перед Банком Блока "Розничный Бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", условия о праве банка расторгнуть соглашение о кредитовании и залоге в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.п. 4.1.1., 4.1.4., 4.1.7., 4.1.8. Общих условий, направив клиенту письменное уведомление о расторжении соглашения о кредитовании и залоге с указание даты расторжения соглашения (п. 12.1).

Арбитражный суд первой инстанции при этом не нашел со стороны Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, грубых нарушений, влекущих за собой признание незаконным результатов проверки, по безусловным основаниям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено в числе прочего, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3); перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах, приведен в части 4; порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, регламентирован частями 5 - 7.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (часть 8).

Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (часть 11).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству такого юридического лица.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Данную норму указанного Федерального закона следует рассматривать в совокупности с его условиями, закрепленными в части 4 статьи 13, - поскольку обратное исключало бы возможность надлежащего осуществления мероприятий по надзору (контролю) за юридическими лицами, обладающими разветвленной сетью филиалов на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

До обращения банка в Арбитражный суд Челябинской области, заинтересованным лицом в самостоятельном порядке был отменен пункт 1 резолютивной части предписания от 12.12.2013 N 13/52, по этой причине, спор между лицами, участвующими в деле в отношении данного пункта, отсутствует.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что типовая форма договора, сама по себе, не может нарушать права потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей. Кроме того, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами ОАО "АЛЬФА-БАНК" и не предполагают возможности их изменения, - что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о законности условия договора, касающегося наличия у банка права требовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом гражданским законодательством предусмотрено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в частности:

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ);

в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 рассматриваемой статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 814 ГК РФ);

в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).

Поскольку в данной ситуации банк расширил перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочное исполнение договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Эти положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Поскольку в отношениях с банком гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что предоставление банку права требовать досрочного погашения кредита в случаях, не установленных законом, ущемляет права потребителей и признает необоснованными требования заявителя в соответствующей части.

Включение в типовую форму кредитного договора условий, наделяющих банк правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, противоречит статье 310 ГК РФ, части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что внесение в кредитный договор (ипотеки) условий, устанавливающих право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством письменного извещения заемщика, не противоречит условиям ст. 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ

В пункте 4.4.4 типовой формы кредитного договора, утвержденного приказом от 07.12.2011 N 1245.1 "О внесении изменений в типовые формы по продуктам ипотечного кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривает право кредитора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика, в следующих случаях:

неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 настоящего договора;

неосуществление органом, осуществляющим государственную регистрацию права, не по вине кредитора регистрацию договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры и/или выдачи закладной в течении 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Однако, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договора банковского счета названных условий незаконно.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания заинтересованного лица, в данной части.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно того, что условие о том, что под датой погашения задолженности понимается дата списания причитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление ее на счет банка не противоречит условиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае, если платеж не поступит по каким-либо причинам на счет кредитора, потребитель не будет нести за это ответственность.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что установление в договоре условия о первоочередном погашении неустойки, не противоречит нормам ст. ст. 319, 330, 811 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьи 395 данного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьи 319 названного Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в признании недействительным оспариваемого предписания в данной части.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что условие об уменьшении срока при досрочном частичном погашении законно, и следует из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В рассматриваемой ситуации банк не оставляет клиенту выбора, - либо уменьшить срок платежей, либо сократить сумму ежемесячного платежа, что является недопустимым.

Иных доводов апелляционная жалоба банка не содержит.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года по делу N А76-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов