Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25473/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-46872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25473/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46872/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 97 400 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, поскольку в действиях водителя Капорина Д. В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), ООО "Росгосстрах" не является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Citroen Berlingo" (государственный регистрационный знак Н 572 УР 178) под управлением водителя Лукина И. И. и автомобилем марки "Chrysler Voyager" (государственный регистрационный знак Е 812 ОН 178) под управлением водителя Капорина Д. В.

В результате ДТП автомобилю ""Citroen Berlingo" (государственный регистрационный знак Н 572 УР 178) под управлением водителя Лукина И. И., застрахованному истцом по договору страхования от 04.04.2013 (полис N SYS673352511), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25.07.2013.

В соответствии с постановлением от 25.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Капорина Д. В. при управлении автомобилем марки "Chrysler Voyager" (государственный регистрационный знак Е 812 ОН 178) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС N 0655204384).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым и выплатило Лукину И. И. 364 800 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручениям от 18.11.2013 N 572524.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 170 000 руб. составила 194 800 руб.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статей 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия от 15.03.2014 N АТ-4651132 о выплате страхового возмещения в размере 50 % нанесенного материального ущерба в сумме 97 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском.

Суд, признав заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины причинителя вреда и служащие основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму, составляющую 50 процентов от размера выплаченного им страхового возмещения, что составило 97 400 руб.

Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, и размер вреда, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская