Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51354/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-115629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Р.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-115629/14, принятое судьей Беловой И.А., по иску (заявлению) Управления Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) к арбитражному управляющему Чиркову Р.С. (121359, Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, офис 6) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	Дирменжий О.В. по дов. от 22.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова Р.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 заявление удовлетворено, при этом суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий Чирков Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2013 внешним управляющим ООО "АИС-проект" утвержден Чирков Р.С.

Из материалов дела следует, что в действиях арбитражного управляющего административным органом выявлены следующие нарушения: непринятие мер по сохранности имущества должника (нарушение п.2, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неопубликование сведений о об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника (нарушение п.6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необеспечение получения корреспонденции внешним управляющим по адресу, указанному в публикации газеты "Коммерсантъ" (нарушение п. 8 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несвоевременное проведении собрания кредиторов.

16.07.2014 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Лежанковым Д.В. в отношении арбитражного управляющего Чиркова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении N 0527714, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе правовое положение, права и обязанности арбитражного управляющего на всех стадиях процедур банкротства.

Судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, было установлено несоблюдение временным управляющим должника императивных норм Закона о банкротстве, образующее состав вмененного административного правонарушения, подтвержденный материалами дела.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве и в силу ст. 2.2 Кодекса считается установленной вина предпринимателя в совершении правонарушения. При этом вина временного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у временного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, кроме того, по существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-115629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова