Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23665/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23665/2014) ООО " Алетия-М "на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2546/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО " Алетия-М "

к ООО "АЛЬТАИР"

3-и лица: 1. ООО "САБ МиллерРУС", 2. ООО "СВ-Дубль", 3. ООО "Е-Трансавто", 4. ООО "Трансбир-Калининград"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алетия М" (ОГРН:1113926015796) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1073906005931) (далее - ответчик) о взыскании 756 422,24 рублей задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - ООО "САБМиллер РУС"), Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Дубль" (далее- ООО "СВ-Дубль"), Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНСАВТО"(далее - ООО "Е-ТРАНСАВТО"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансбир-Калининград" (далее - ООО "Трансбир-Калининград").

Решением Арбитражного суда Калининградской области в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что судом, установившим правомерность заявленных требований, неправомерно применен срок исковой давности

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАИР", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела ООО "Е-ТРАНСАВТО"(Экспедитор) и Истцом (ООО "Алетия-М") подписан договор-заявка на организацию перевозки груза от 19.12.2012, согласно условий которого ООО "Алетия-М" обязалось организовать перевозку 20 тонн непоименованного груза объемом 82м3 из г.Толстопальцево в г.Калининград.

Между ООО "Алетия-М" (Заказчик) и ООО "АЛЬТАИР" (Перевозчик) подписан договор -заявка от 19.12.2012, по условиям которого Перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза - 20т пива транспортом термос-реф по маршруту г.Москва, пос. Толстопальцево-г.Калининград; дата загрузки:20.12.2012 в 00.00, отправитель - ООО "Саб Миллер", получатель- ООО "Трансбир-Калининград".

Ответчик по CMR от 20.12.2012 принял у грузоотправителя филиала ЗАО "САБМиллер РУС" в пос.Толстопальцево г.Мосвка для перевозки его грузополучателю ООО "Трансбир-Калининград".

Как следует из раздела 24 CMR от 20.12.2012 груз доставлен Ответчиком и выдан грузополучателю 25.12.2012 г. без замечаний, отметок о составлении каких-либо актов указанная CMR не содержит.

25.12.2012 грузополучателем ООО "Трансбир-Калининград" с участием водителя Черкашина В.И. составлен акт N 5/12, согласно которого товар прибыл за ненарушенной пломбой, при вскрытии тары весь товар в автомобиле заморожен, транспорт не соответствует климатическим условиям. В акте отражено, что в адрес отправителя пива направлена претензия.

16.01.2013 Калининградской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы N 2510706, из которого следует, что экспертом были осмотрены склад и товар и установлено, что качество товара по наличию установленных дефектов не соответствует требованиям ТУ 9184-032-48354931-2012" Потеря качества товара произошла в результате ненадлежащих условий транспортировки.

ООО "Трансбир-Калининград" предъявило ЗАО "САБМиллер РУС" претензию с требованием оплаты суммы 746 982,24 рублей за непригодное к реализации пиво, которое было утилизировано по акту N 1 от 29.01.2013.

В своею очередь ЗАО "САБМиллер РУС" предъявило претензию ООО "СВ-Дубль" с требованием оплаты суммы 746 982,24 рублей в качестве возмещения ущерба за порчу пива во время перевозки и 9440 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

ООО "СВ-Дубль" оплатило по претензии ЗАО "САБМиллер РУС" сумму 756 422,24 рублей платежным поручением N 3278 от 29.08.2013.

ООО "СВ-Дубль" предъявило претензию ООО "Е-ТРАНСАВТО" исх. N 27 от 27.02.2013 с требованием компенсировать потери.

ООО "Е-ТРАНСАВТО" предъявило аналогичную претензию ООО "Алетия-М", а тот в сою очередь предъявил претензию Ответчику- перевозчику(л.д.35-37).

ООО "СВ-Дубль" (Цедент) по договору уступки права требования(цессии) от 30.09.2013 уступило Истцу права (требования) в полном объеме долга в сумме 756 422,24 рублей с перевозчика - ООО "АЛЬТАИР" Истцу.

Неоплата Ответчиком суммы 756 422,24 рублей явилась основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Истец, действуя как экспедитор по договору с ООО "Е-ТРАНСАВТО", привлек к исполнению своих обязанностей перевозчика Ответчика.

Возмещение ущерба грузоотправителю от порчи груза произведено другим экспедитором ООО "СВ-Дубль", которое уступило свое право требования суммы ущерба Истцу по договору уступки права требования(цессии) от 30.09.2013 г., в связи с чем Истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных полной порчей груза.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В данном случае с Ответчика как с перевозчика взыскиваются убытки, причиненные порчей груза во время перевозки.

В силу статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, исчисляется со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам в силу части 3 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения. Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае груз выдан грузополучателю 25.12.2012 г. и в этот же день с участием перевозчика составлен акт о порче груза, экспертом также порча груза определена 25.12.2012, но акт экспертизы датирован 16.01.2013.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки позиции ООО "Алетия-М" перерыва срока исковой давности в настоящем случае не имелось.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ответ на претензию Общества от 15.04.2013, в котором признан факт доставки груза с нарушением установленных регламентов, в данном случае не свидетельствует о признании долга. Закон N 87-ФЗ не предусматривает такого приостановления при предъявлении претензии в установленном порядке. По смыслу положений п. 20, 21 постановления Пленумов N 15/18 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. Как правомерно указал суд, письмо от 15.04.2013 не содержит указания на признание Ответчиком какой-либо суммы ущерба. Ответчиком в названном письме какие-либо обязательства на себя не приняты и не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2546/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян