Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24893/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А42-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24893/2014) ООО "Печенга" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-2582/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Печенга"

к ОАО "Славянка" в лице филиала "Североморский" ОАО "Славянка"

о признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печенга" (далее - ООО "Печенга") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 90/ОЭТО-29\013 от 19.11.2013 в части пункта 11.2 и приложений к договору N 1, N 2 в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08.09.2014г.в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Печенга", истец просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, ввиду угрозы последнего прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод в отношении объектов, занимаемых ООО "Печенга".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 90/ОЭТО-29\013 от 19.11.2013, заключенный между сторонами, в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором. При этом в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В настоящем случае спор возник по конкретным условиям договора, по которым у сторон имелись разногласия, вместе с тем данные разногласия в установленном ст. 446 ГК порядке не были переданы на рассмотрение суда, и договор был заключен в редакции ответчика.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания спорных пунктов недействительными, апелляционный суд не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 г. по делу N А42-2582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова