Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10000/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А31-6843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Долгановой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

представителя ответчика - Чеснокова А.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-6843/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Росинка" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о признании недействительным постановление,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Росинка" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, Администрация) от 27.12.2013 N 361 "О закреплении гидрантов за индивидуальными предпринимателями, организациями, предприятиями и учреждениями на территории городского поселения город Нерехта" (далее - Постановление от 27.12.2013 N 361) в части возложения ответственности за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта на МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка" и устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены, Постановление Администрации от 27.12.2013 N 361 в оспариваемой части признано недействительным. При этом суд первой инстанции обязал Администрацию устранить нарушение законных прав и интересов Учреждения путем внесения соответствующих изменений в Постановление от 27.12.2013 N 361.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-6843/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статьей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР В РФ), Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждение должно в обязательном порядке иметь источник наружного противопожарного водоснабжения и нести соответствующее бремя по содержанию такого источника в технически исправном состоянии.

В этой связи ответчик полагает, что закрепление оспариваемым постановлением за Учреждением бремени содержания пожарных гидрантов не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Постановления от 27.12.2013 N 361 в оспариваемой части недействительным.

Кроме того, Администрация находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае невозможно установить какой конкретно гидрант закреплен за Учреждением. В подтверждение названной позиции, Администрация ссылается на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51 от 31.12.2013, в котором прямо указывается и разграничивается зона эксплуатационной ответственности в связи с чем ответчик утверждает, что бремя содержания пожарного гидранта ложится именно на МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка".

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Администрацией было принято постановление N 361 "О закреплении гидрантов за индивидуальными предпринимателями, организациями, предприятиями и учреждениями на территории городского поселения город Нерехта".

Данным постановлением утвержден перечень пожарных гидрантов в количестве 113 штук, закрепленных за индивидуальными предпринимателями, производственными предприятиями, учреждениями и организациями (независимо от форм собственности) в части технического обслуживания, обеспечения исправного состояния и (или) очистки мест их размещения от мусора, снега и содержания подъездных путей, на основании перечня (приложение 1).

Согласно указанному перечню ответственным за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с "Росинка") назначено МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка" (пункт 12 перечня).

Полагая, что вынесенное Администрацией Постановление в части возложения ответственности за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта на МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка" не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав Постановление Администрации от 27.12.2013 N 361 в оспариваемой части недействительным и обязав Администрацию устранить нарушение законных прав и интересов Учреждения путем внесения соответствующих изменений в Постановление от 27.12.2013 N 361.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Администрации от 27.12.2013 N 361 на МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка" возложена ответственность за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с "Росинка") (пункт 12 Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.2013 N 361).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 55 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Из анализа указанных положений усматривается, что возложение обязанностей на руководителей организаций в области пожарной безопасности по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, относится только в отношении имущества, находящегося на праве собственности или на ином вещном праве у организации.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, пожарный гидрант, ответственность за техническое обслуживание и обеспечение исправного состояния которого возложена оспариваемым постановлением Администрации, не принадлежит Учреждению на каком-либо праве. На баланс Учреждения данное имущество не передано.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что бремя содержания пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с "Росинка"), ложится в данном случае именно на МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка", Администрация ссылается на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51 от 31.12.2013. Данная ссылка не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Порядок заключения договоров между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно представленному в материалы дела единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 51 от 31.12.2013, заключенному между Учреждением и ООО "Водоканал", граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора).

Однако, акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан, в связи с чем указанные акт и договор N 51 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств того, что бремя содержания пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с "Росинка"), в данном случае лежит именно на МДОУ "ЦРР - ДС "Росинка".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в чьей зане ответственности находится часть водопроводной сети, на которой расположен пожарный гидрант и кто должен нести бремя содержания данного участка, невозможно установить, какой конкретно гидрант закреплен за Учреждением.

Также принимая во внимание положения статей 62, 68 Закона N 123-ФЗ, ГОСТа Р 53961-2010, пункта 3.2. СП 8.13130.2009, а также учитывая, что согласно акту экспертного исследования от 29.03.2013 N 313/1-16.1, выполненного Ярославской лабораторией судебной экспертизы, пожарный гидрант является составной частью водопроводной сети, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии должна быть возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, Постановление Администрации N 361 от 27.12.2013 издано на основании Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), ППР N 390, Постановления губернатора Костромской области от 16.07.2001 N 296 "О содержании и эксплуатации пожарных гидрантов и водоисточников в городах и районах области".

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в одном из вышеуказанных правовых актов нет нормы, указывающей, что ответственность за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарных гидрантов должна быть возложена на образовательные учреждения.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Администрации от 27.12.2013 N 361 в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-6843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов