Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-21857/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А26-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Апухтина Ю.В. (доверенность от 02.12.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21857/2014) ООО "Муезерский гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-66/2014(судья Богданова О.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" (далее - ответчик, ООО "Муезерский Гранит") о взыскании 89 958 186 руб. 45 коп., из них: 40 944 520 руб. 55 коп. - сумма невозвращённого займа по договору N 40 от 14.12.2010, 11 700 137 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.12.2010 по 26.05.2014, 37 356 120 руб. 55 коп. - штраф на основании пункта 3.1 договора за период с 15.12.2011 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-66/2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" взыскано 71 322 718 руб. 63 коп., из них: 40 944 520 руб. 55 коп. - сумма невозвращённого займа по договору N40 от 14.12.2010, 11 700 137 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 18 678 060 руб. 30 коп. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец, уточняя исковые требования, заявил новое требование о взыскании процентов за пользование займом, которое должно быть рассмотрено в рамках отдельного иска. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что первоначальные требования новым требованием дополнены не были. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. У ответчика имелось достаточное количество времени для погашения задолженности и урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.12.2010 г. стороны заключили договор займа N 40, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого, займодавец (истец) в срок до 17.12.2010 г. предоставляет заемщику (ответчик) заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок возврата займа - до 14.12.2011 г.

Пунктами 1.3, 2.6 договора установлено, что заем является процентным из расчёта 7,75% годовых; проценты начисляются ежемесячно и в день погашения займа.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 6005 от 14.12.2010 г. перечислил ответчику 50 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме в срок, установленный пунктом 1.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец на основании пунктов 1.3, 2.5, 2.6 договора начислил проценты за пользование займом в сумме 11 700 137 руб. 78 коп. за период с 15.12.2010 по 26.05.2014 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Муезерский Гранит" заемные средства по договору N 40 были получены, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены названным договором заемщиком не исполнены в полном объеме, возражений по сумме основного долга (40 944 520 руб. 55 коп.) у ответчика не имеется, в связи с чем требования ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании с ООО "Муезерский Гранит" суммы займа в размере 40 944 520 руб. 55 коп. и процентов за пользование займом по договору в сумме 11 700 137 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы задолженности и процентов судом проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что требования в части взыскания процентов за пользование займом не подлежат рассмотрению, поскольку они являются новыми исковыми требованиями, которые не были изначально заявлены истцом при подаче иска, обоснованно отклонен судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга и начисленного штрафа была уточнена истцом с учетом доводов ответчика об очередности погашении платежей, установленного пунктом 2.5 договора, при котором необходимо было учитывать порядок начисления и уплаты процентов.

Истцом также на основании пункта 3.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение срока возврата займа в сумме 37 356 120 руб. 55 коп. за период с 15.12.2011 по 26.05.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции учел, что установленный в договоре размер - 0,1% в день, что составляет 36% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 18 678 060 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,05% в день, что составляет 50% от заявленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 г. по делу N А26-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов