Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-46226/14

г.Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-96907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело N А40-96907/14

по иску Общества с ограниченной ответственности "Оптимальная Логистика" (ОГРН 1097746231758, 127576, г.Москва, ул.Илимская, д.5 корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственности "Бизнес Транскапитал" (ОГРН 1095007000615, 141800, МО, г.Дмитров, Кооперативный пер., д.4)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Т.С. по доверенности N 01 от 20.11.2013;

от ответчика: Музаффаров М.М. ген. директор по решению N 1 от 10.02.2009,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транскапитал" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 22.08.2012 N ОЛ/ТП-3312, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96907/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, адресом места нахождения ООО "Бизнес Транскапитал" согласно выписки из ЕГРЮЛ является: 141800, Московская обл., г.Дмитров, пер.Кооперативный, д.4.

В материалах дела имеется почтовое отправление, которое было направлено по адресу г.Москва, Высоковольный пр., д.1, стр.49, которое было возвращено с истечением срока хранения в суд первой инстанции. Сведений об извещении ответчика по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов дела в порядке упрощенного производства и настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения ч.4 ст.270 АПК РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 17.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 121 496 руб. 37 коп. и неустойку в размере 81 366 руб. 43 коп.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между истцом (таможенным представителем) и ответчиком (представляемым лицом) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N ОЛ/ТП-3312, в соответствии с которым, представляемое лицо поручает таможенному представителю, а таможенный представитель обязуется от имени, за счет и по поручению представляемого лица, оказывать услуги по таможенному оформлению в отношении товаров и транспортных средств предоставляемого лица по перечню услуг согласно Приложению N 1 для комплектных грузов и/или Приложению N 2 для сборных грузов на территории Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и/или таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора, истец, являясь таможенным представителем, произвел комплекс услуг по таможенному оформлению товаров ответчика, а также, в соответствии с п.5 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п.3.1.7., п.4.2 договора, произвел таможенный платеж.

Факт оказания услуг подтверждается декларацией на товары, с отметкой таможенного органа, что выпуск разрешен и таможенной распиской.

Согласно п.4.6. договора таможенный представитель направляет предоставляемому лицу акт в двух экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического оказания услуг. Предоставляемое лицо подписывает оба акта в течение 3 (трех) дней с момента его получения, после чего один экземпляр акта направляет обратно таможенному представителю. В случае, когда предоставляемое лицо уклоняется от подписания акта или не предоставляет мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, то акт считается подписанным по умолчанию, а услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов оказания услуг, не предоставив мотивированный отказ от подписания актов, то, в соответствии с п.4.6. договора, услуги считаются принятыми ответчиком и выполненными истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Стоимость услуг, составила 121 496 руб. 37 коп.

Согласно п.4.2. договора, оплата услуг производится на основании счетов не позднее 5-ти банковских дней с момента оказания услуг.

Выставленные истцом счета от 22.10.2013 N 26525, от 09.12.2013 N 3025 до настоящего времени ответчиком не оплачены, претензия истца (от 13.05.2014 N 35а/05-14) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 121 496 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании 121 496 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился за взысканием пени, на основании п.5.4 договора в размере 81 366 руб. 43 коп.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки обязательств по оплате счетов таможенного представителя, предоставляемое лицо уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании пени в размере 81 366 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" говорится что, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а также в п.4 указано, что установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки установленной законом, само по себе не является основанием ее уменьшения по указанной статье.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.5.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-96907/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Бизнес Транскапитал" в пользу ООО "Оптимальная Логистика" задолженность в размере 121 496 руб. 37 коп., неустойку в размере 81 366 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. 08 коп.

Возвратить ООО "Оптимальная Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева