Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50672/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-114968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-114968/2014 (105-969), принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" (ОГРН 1137746646520; 109542, г. Москва, проспект Рязанский, 86/1,3,6А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-БАЗИС" (ОГРН 1077746284758, 119311, г. Москва, проспект Вернадского 11/19) о взыскании 570.081 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Черкас М.А. по доверенности от 24.10.2014 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-БАЗИС" о взыскании 570.081 руб. 60 коп., в том числе, сумма основного долга 406.826 руб. 80 коп., неустойка в размере 163.254 руб. 80 коп.

Решением от 29 сентября 2014 года по делу N А40-114968/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав заявленные требования законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильный расчет суммы неустойки, а также на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки В удовлетворении остальной части жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 года между ООО "НЕФТЕРЕСУРС" ( "Продавец") и ООО "ЮНК-Базис" ("Покупатель") был заключен договор N НР-06-09/13-11 поставки нефтепродуктов (далее по тексту - "Договор").

03 мая 2014 года Истцом и Ответчиком было подписано Приложение N 19 к Договору N НР-06-09/13-11 от 06.09.2013 г. поставки нефтепродуктов. Как следует из положений Приложения N 19, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (ДТ Евро, сорт С, вид III, класса 5, бензин н/э АИ-92-К5) на общую сумму 661.406 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 приложения N 19 предусмотрено, что оплата должна быть произведена в 100% размере в срок до 05.05.2014 г.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в сумме 254.580 руб. 35 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 406.826 рублей 80 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Приложения N 19 к Договору предусмотрено, что в случае превышения срока оплаты товара, Продавец вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы сделки за каждый календарный лень просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому пени за период с 05.05.2014 г. по 08.07.2014 г. составляет 163.254 руб. 80 коп.

Между тем, при составлении расчета неустойки, истец необоснованно включил в расчет период просрочки дополнительно 10 дней.

В этой связи является правомерным довод заявителя жалобы о том, что из расчета суммы пени подлежит исключению сумма в размере 20341,30 руб. В этой связи, размер пени по Договору должен составлять: 142913, 32 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании 142913, 32 руб. пени, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции, а заявителем жалобы такое заявление с приложением доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, в суд первой инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-114968/2014 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-БАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" неустойку в размере 142913 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13994 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Крылова А.М. Елоев