Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50480/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-63535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-63535/2014, принятое судьёй И.В. Корогодовым (139-546),

по заявлению ООО "Ковчег" (ОГРН 1107746740947, 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 7, стр. 5)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Мухамедов Б.Ш. по дов. от 20.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2014 об оставлении без изменения постановления от 13.02.2014 по делу N 45/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ковчег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22 корп. 2, выявлен факт привлечения ООО "Ковчег" к работе в качестве каменщика гражданина Р. Молдова Харитова М., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.10.2013 N 331, Акте проверки от 16.01.2014 N 93.

По данному факту в отношении ООО "Ковчег" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 серии МС N 822746 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 13.02.2014 по делу N 45/17 ООО "Ковчег", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Названное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий орган - УФМС России по г. Москве.

Решением УФМС России по г. Москве от 07.04.2014 постановление о привлечении ООО "Ковчег" к административной ответственности от 13.02.2014 по делу N 45/17 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Ковчег" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено и оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Ковчег" к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела (л.д. 76, 80).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Ковчег" на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22 корп. 2, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "Ковчег".

Данное обстоятельство доказывается: Актом проверки от 28.10.2013 N 331, Актом проверки от 16.01.2014 N 93, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Харитова М. от 28.10.2013 (л.д. 32), объяснениями главного инженера ООО"Ковчег" Калабина Д.Н. от 28.10.2013 (л.д. 36), договором от 08.08.2013 N 8/08/НО (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 (л.д. 21), постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 (л.д. 33), иными материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковчег" на основании договора от 08.08.2013 N 8/08/НО приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по реконструкции торгового центра по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22 корп. 2 (п. 1.1 Договора).

При этом, в объяснениях главного инженера ООО "Ковчег" Калабина Д.Н. от 28.10.2013 (л.д. 36) указано, что задержанных иностранных граждан, в том числе гражданина Р. Молдова Харитова М., привлек к работе производитель работ ООО"Ковчег" - Хижняк В.

Из объяснения иностранного гражданина Харитова М. от 28.10.2013 (л.д. 32) следует, что он работает в качестве каменщика на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22 корп. 2, контроль за его работой осуществляет производитель работ ООО "Ковчег" - Хижняк В. В его обязанности входит кладка блоков внутренних перегородок на первой м втором этажах объекта.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Ковчег" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013, которым установлено, что гражданин Р. Молдова Харитов М. осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО "Ковчег" без разрешения на работу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Ковчег" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Ковчег".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании материалов дела суд приходит к заключению о законности постановления от 13.02.2014 по делу N 45/17, что позволяет заключить о законности оспариваемого решения вышестоящего органа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения УФМС России по г. Москве от 07.04.2014 об оставлении без изменения постановления от 13.02.2014 по делу N 45/17 правомерен.

Ссылки общества на то, что задержанные иностранные граждане, в том числе Харитов М., привлечены иной организацией (ООО "Биксо") не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

При этом факт привлечения к работе задержанного иностранного гражданина Харитова М. именно ООО "Ковчег" подтвержден материалами административного дела, в том числе объяснениями главного инженера ООО "Ковчег" Калабина Д.Н. от 28.10.2013 (л.д. 36).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-63535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов