Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13574/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-43496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН: 7721734610, ОГРН: 1117746690753): Михалин А.В. - представитель по доверенности N 12 от 15.07.2014,

от ответчика, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): Плясс К.Э. - представитель по доверенности N 112 от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43496/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 4 411 424 руб. 64 коп. долга за работы, выполненные по договору N 24-Т от 01.04.2013 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-43496/14 требования ООО "ТрансКом" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с решением суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 102-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "ТрансКом" (подрядчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор N 24-Т (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов по адресам согласно адресного списка (приложение N 1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора, дефектной ведомостью (приложение N 3 к договору), техническим заданием (приложение N 4 к договору), графиком проведения работ (приложение N 5 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора цена работ по договору устанавливается согласно сметной документации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работы осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по мере поступления денежных средств (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТрансКом" указало, что в соответствии с условиями договора N 24-Т от 01.04.2013 в августе 2013 года обществом были выполнены работы стоимостью 4 411 424 руб. 64 коп., о чем был составлен акт N 19 от 31.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 30). Для оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику был выставлен счет N 19 от 31.08.2013 на указанную сумму (т.1 л.д. 29).

Между тем, выполненные в рамках договоров N 224-Т от 01.04.2013 работы со стороны заказчика оплачены не были, направленный 11.10.2013 в адрес заказчика акт выполненных работ не был согласован и подписан (т.1 л.д. 6-7, 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансКом" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 24-Т от 01.04.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 истцом в адрес ответчика был направлен акт N 19 от 31.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2013, счет на оплату N 19 от 31.08.2013 и счет -фактура N 19 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 6-7, 29-31).

Согласно п. 5.2. договора акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

МП "ДЕЗ ЖКУ" указанный акт приемки выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания акта не заявило, доказательств направления возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения акта, также не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт N 19 от 31.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2013 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "ТрансКом" работ.

Согласно расчету истца, а также, представленному в опровержение доводов ответчика акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-02.07.2014, задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" составила 4 411 424 руб. 64 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 411 424 руб. 64 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, с целью установления качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дел следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 1 л.д. 82).

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на докладные записки начальников участков, на которых произведены спорные работы.

Вместе с тем, указанные докладные записки в материалы дела ответчиком представлены не были.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлено заключение по результатам оценки качества выполненных работ огнезащитных работ по деревянным конструкциям жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Павлова, д. 3, ул. Павлова, д. 5, ул. Красноармейская, д. 7, ул. Кольцевая, д. 12, ул. Кольцевая, д. 14, ул. Московская, д. 17/15, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны.

Согласно выводам, отраженным в указном экспертном заключении, деревянные конструкции жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. о. Химки, ул. Павлова, д. 3; ул. Павлова, д. 5; ул. Красноармейская, д. 7; ул. Кольцевая, д. 12; ул. Кольцевая, д. 14; ул. Московская д. 17/15, обработанных пропиточным огнебиозащитным составом "НЕГОРИН-Д", а также результаты контрольных испытаний отобранных образцов на приборе ПМП-1, свидетельствуют о том, что состояние огнезащиты деревянных конструкций - удовлетворительное. Внешний вид и условия эксплуатации покрытия, внутри помещения, на момент обследования соответствуют требованиям представленной нормативной и технической документации.

При указанных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, каким образом судебные акты по данному делу могут повлиять на права или обязанности Комитета. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.14 года по делу N А41-43496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова