Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12203/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12203/2014, 08АП-12206/2014) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года по делу N А75-6156/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (ОГРН 1026604963901) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485) о взыскании 2 001 004 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (далее - ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Пионер", ответчик) о взыскании 2 463 229 руб. 64 коп., в том числе: 2 402 664 руб. 02 коп. основной задолженности и 60 565 руб. 62 коп. договорной неустойки (пеней).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 3 138 064 руб. 43 коп, в том числе: 3 052 220 руб. 02 коп. основной задолженности и 85 844 руб. 41 коп. договорной неустойки (пеней), исчисленной за период с 10.01.2014 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года по делу N А75-6156/2014 исковые требования ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" удовлетворены частично. С ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" взыскано 1 999 459 руб. 47 коп., в том числе 1 902 664 руб. 02 коп. - основной задолженности, 96 795 руб. 45 коп. - договорной неустойки (пеней), а также 32 979 руб. 52 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" и ООО "РуссИнтеграл "Пионер" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 052 220 руб. 02 коп. основной задолженности, 128 977 руб.44 коп. неустойки и 35 316 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел увеличение суммы исковых требований, произведенное истцом в заявлении от 25.08.2014 N 223, и взыскал сумму основного долга на 1 149 556 руб. меньше, чем она была заявлена истцом, а также суд не взыскал неустойку, исчисленную из суммы 1 149 556 руб. в размере 25 278 руб. 79 коп. Кроме того, истец настаивает на том, что суд первой инстанции неверно определил даты начала исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора на выполнение работ по геолого-технологическим и геолого-геохимическим исследованиям (ГТИ и ГГИ) от 01.05.2013 N 4-2013 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) (далее - Договор N 4-2013), заключенного между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "РуссИнтеграл "Пионер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к рассмотрению, поскольку истец не предоставил доказательств соблюдения им обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 Договора N 4-2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 4-2013, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство выполнить геолого-технологические и геолого-геохимические исследования в процессе бурения в объеме согласно Приложению N 1 на основании заявок ответчика, а ответчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 4-2013 ответчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60, но не более 90 календарных дней со дня предъявления к оплате оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

За задержку платежа, согласно пункту 4.2 указанного договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Договор N 4-2013 вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. (пункт 8.1 Договора N 4-2013).

24.12.2014 дополнительным соглашением N 2 стороны пролонгировали указанный договор по 10.05.2014.

Истец свои обязательства по Договору N 4-2013 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 008, от 30.09.2013 N 009, от 31.10.2013 N 010, от 31.10.2013 N 011, от 15.11.2013 N 012, от 30.11.2013 N 013, от 31.12.2013 N 014, от31.01.2014 N 01, от 24.02.2014 N 02. Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 008/02, от 30.09.2013 N 009/02, от 31.10.2013 N 010/02, от 31.10.2013 N 011/02, от 15.11.2013 N 012/02, от 30.11.2013 N 013/02, от 31.12.2013 N 014/02.

В целях оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 0/00000230, от 30.09.2013 N 0/00000231, от 31.10.2013 N 0/00000252, от 31.10.2013 N 0/00000253, от 15.11.2013 N 0/00000288, от 30.11.2013 N 0/00000289, от 31.12.2013 N 0/00000301, от 31.01.2014 N 000018, от 24.02.2014 N 000047 на общую сумму 3 611 272 руб. 01 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком частично в сумме 559 051 руб. 99 коп. (том 2 л. д. 126, 127).

По итогам расчетов между сторонами был подписан акт сверки на 15.07.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 052 220 руб. 02 коп. (том 2 л. д. 128).

23.04.2014 истец направил ответчику претензию N 122-06, в которой просил задолженность за выполненные работы в размере 2 402 664 руб. 02 коп. погасить в двадцатидневный срок с момента получения, а в случае невозможности погасить долг в полном объеме представить в пятидневный срок график погашения задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

09.06.2014 в адрес ответчика была направлена вторая претензия на сумму 3 552 220 руб. 02 коп., также оставленная ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по Договору N 4-2013 и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 999 459 руб. 47 коп., в том числе 1 902 664 руб. 02 коп. - основной задолженности, 96 795 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 395, 711 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС". Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности по оплате за выполненные работы ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в меньшем размере, чем было им заявлено в иске с учетом уточнений исковых требований, а также уменьшения суммы удовлетворенной неустойки в связи с неверным исчислением судом первой инстанции даты начала исчисления неустойки.

Апелляционное требование истца об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд отказал в рассмотрении исковых требований в сумме 1 149 556 руб. основной задолженности и 25 278 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 138 064 руб. 43 коп. задолженности, дополнительно включив в расчет суммы иска 1 149 556 руб. стоимости выполненных в январе-феврале 2014 года работ и 25 278 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (заявление от 25.08.2014).

Как следует из протокола судебного заседания от 27 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 23.06.2014 иска о взыскании задолженности за выполненные в сентябре-декабре 2013 года работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 11.09.2014, обращаясь 25.08.2014 с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новые исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных в январе - феврале 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требования истца и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод истца о незаконном уменьшении судом первой инстанции суммы удовлетворенной неустойки в связи с неверным определением даты начала исчисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением. Ответственность за нарушение обязательств может быть установлена законом, иными правовыми актами или договором.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Договором N 4 -2013 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени).

Согласно пункту 4.2. Договора N 4-2013 за задержку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, но не более 10 % от общей суммы задолженности, за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требования.

Оценив условия указанного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в указанном договоре установлена ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указание истца на взыскание договорной неустойки (пеней) за нарушение обязательств, является неправомерным, поскольку указанный вид ответственности регулируется статьей 330 ГК РФ и Договором N 4-2013 не предусмотрен. Вследствие чего, к правоотношениям сторон, установленным пунктом 4.2 названного договора, подлежат применению нормы, регулирующие вид ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное не установлено соглашением сторон, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете периода просрочки должно приниматься 30 дней в месяце независимо от фактического количества календарных дней в этом месяце.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (далее - расчет), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает его арифметически неверным. Истец неверно определил количество дней просрочки, в связи с чем, расчет процентов также произведен истцом неверно.

Вместе с тем, верно рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает 96 795 рублей 45 копеек, взысканных за период с 10.01.2014 по 11.09.2014.

Доводы жалобы ответчика о незаконности удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением предварительного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено материалами дела, истец дважды обращался к ответчику с письменным требованием оплатить задолженность: 23.04.2014 и 09.06.2014. Указанные требования получены ответчиком 05.05.2014 и 19.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 2 л. д. 92) и информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (том 2 л. д. 133), и оставлены без ответа. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" и апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл "Пионер" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил в суд копию платежного поручения от 16.10.2014 N 3029 на сумму 2 000 руб., которая в силу статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения, на необходимость представления которого указано в определении суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, ответчиком в материалы дела не представлен, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с ООО "РуссИнтеграл "Пионер".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года по делу N А75-6156/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих