Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-5078/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А78-3826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-3826/2014 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154 ИНН 7536050020, адрес: 672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (ОГРН 1062460045780 ИНН 2460077800, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 112 ) о взыскании 173 728, 82 руб. ( суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 25.02.2014 Хоменко М.В.

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2013.251481 от 27.12.2013 в размере 173 728 рублей 82 копеек за период с 31.12.2013 по 12.05.2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства по поставке оборудования были исполнены поставщиком в период с 09.01.2014 по 13.02.2014, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Частичный монтаж оборудования был произведен 20.03.2014, о чем сторонами составлен акт, в полном объеме оборудование введено в эксплуатацию 16.04.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки и актом рабочей комиссии о приемке. При этом работы по монтажу были произведены ИП Шнейдером С.И. на основании договора N 5 от 15.01.2014, который также был уполномочен и на подписание актов сдачи-приемки. Указанные обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление. Отзыв с документами был направлен суду. Довод суда о том, что 19.05.2014 истцом была зарегистрирована доверенность Шнейдера С.И. и принятие судом даты доверенности в качестве даты исполнения договора является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований психиатрическую больницу, а также И.П. Шнейдера С.И., который производил монтаж оборудования. Обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности Шнейдера С.И., поскольку ответчик вправе привлечь Шнейдера к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Более того, взыскание неустойки на всю сумму контракта без учёта его частичного исполнения противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, исходя из которой размер нестойки составит 116 890, 61 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил. Во исполнение определения суда от 20.11.2014 представил пояснения и оригиналы документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются и протокольным определением отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: оригиналов акта рабочей комиссии о приемке оборудования после опробования от 16.04.2014 г.; акта N 1 сдачи-приемки смонтированного оборудования от 16.04.2014 г.; акта выполнения монтажных работ от 20.03.2014 г.; договора N 5 на установку оборудования и пуско-наладочные работы от 15.01.2014 г.; спецификации N 1 от 15.01.2014 г.; дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.03.2014 г., а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, именно на соответствующее заинтересованное лицо законом возлагается обязанность доказать суду апелляционной инстанции уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не только не предоставлено указанных доказательств, но и приведены несостоятельные доводы невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в связи с недостаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик принял обязательства произвести поставку и монтаж технологического оборудования по объекту "Психиатрическая больница на 600 коек в г. Чите 1-я очередь строительства - 245 коек 2 этап", а истец - принять поставленный и смонтированный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Государственный контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 2/6061-ЭА от 12.12.2013.

Перечень товара согласован в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 4 785 918 рублей.

Срок поставки и монтажа товара - до 30.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил неустойку с 31.12.2013 по 12.05.2014.

Претензия истца ответчиком не исполнена, оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на дату заключения контракта) в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком согласовано сторонами в п. 7.1 государственного контракта от 27.12.2013, согласно которому в случае нарушения предусмотренных контрактом обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт N 1 сдачи-приемки смонтированного оборудования, акт N 1 сдачи-приемки смонтированного оборудования, акт сдачи-приемки оборудования под монтаж, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после опробования без указания дат в актах, невозможности установления иной даты передачи оборудования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по передаче оборудования исполнена ответчиком 19.05.2014 с учетом даты поступления в адрес истца доверенности на представление интересов ответчика Шнейдером С.И.

Таким образом, с учетом того, что в силу п. 3.1 контракта срок поставки истек 30.12.2013, вывод о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования является верным.

Довод ответчика о введении оборудования в эксплуатацию 16.04.2014 не подтвержден доказательствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы актов в судебном заседании. При этом в оригиналах экземпляров истца, даты составления актов и принятия работ отсутствуют. В актах представленных ответчиком даты выполнены рукописным текстом. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ 16.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о частичном выполнении работ 20.03.2014, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Контрактом не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Соответственно приемка работ осуществляется после выполнения всего комплекса работ предусмотренного контрактом. Кроме того выполнение отдельных этапов работ (монтаж электроплит, шкафов холодильных и т.п.), при невыполнении остальных видов работ (подключение котлов пищевых к воде, не подключение зонтов к вентиляции и т.д.) не позволяло истцу сдать объект в эксплуатацию и пользоваться результатом работ.

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, соответствует условиям контракта и требованиям закона. При этом судом правомерно удовлетворены требования в заявленном истцом размере с учетом требований ст. 49 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено. Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности отсутствия у истца убытков, которые возникли в связи с таким нарушением, ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении в качестве третьих лиц психиатрической больницы и ИП Шнейдера С.И. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их участия в деле не имелось. Заказчиком по спорному контракту являлся истец, его же представитель и должен был осуществлять приемку работ от ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2014 года по делу N А78-3826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова