Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13913/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-36796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: Банка "Возрождение" (ОАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Спивакова Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ответчиков

ООО "ЛИДЕР" (ИНН 7718822680, ОГРН 1107746829948)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Конькова Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Николая Максимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36796/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к ООО "ЛИДЕР", Конькову Н.М. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее- Банк "Возрождение" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее- ООО "ЛИДЕР), Конькову Николаю Максимовичу (далее- Коньков Н.М.) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 050-2013 от 23.04.2013 г. в размере 25 656 561 руб. 64 коп., из которых: 25 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 650 684 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 7876 руб. 71 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по договору залога N 050-2013-ДЗ движимого имущества от 23.04.2013 г.: комплект оборудования по добыванию и переработке семян подсолнечника производительностью 50 тонн семян в сутки, установив начальную продажную цену в размере 35 118 644 руб. 06 коп. ( т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36796/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания - комиссии за ведение ссудного счета Коньков Н.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.3 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца

возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "ЛИДЕР" заключён кредитный договор N 050-2013 от 23 апреля 2013 г. (далее - кредитный договор).

Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23 апреля 2014 года.

В силу пункта 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "ЛИДЕР" обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ЛИДЕР" заключен договор залога движимого имущества N 050-2013-ДЗ от 23.04.2013 г., предметом которого являлась передача в залог движимого имущества, перечисленного в описи (Приложение N1), а также договор поручительства N 050-2013-ДП от 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком Коньковым Н.М., в соответствии с которым поручитель (Коньков Н.М.) обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ответчиком ООО "ЛИДЕР" обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Коньков Н.М. указывает, что судом первой инстанции, не было учтено то обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита Банком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС N 147 от 13.09.11г. условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа (в том числе комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Но поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,5 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту.

Кредитный договор подписан генеральным директором ООО "ЛИДЕР" - Коньковым Н.М., являющимся также поручителем по кредитному договоруN 050-2013 от 23 апреля 2013 г.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства N 050-2013-ДП от 23 апреля 2013 года (далее-Договор поручительства), заключенного между Банком с Коньковым Николаевым Максимовичем, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором-Банком за исполнение Заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в полном объеме всех обязательств должника по Кредитному договору N 050-2013 от 23 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора N 050- 2013 от "23" апреля 2013 в полном объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель с условиями кредитного договора, со всеми приложениями и дополнениями ознакомлен и согласен, копии кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями получил.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор и Договор поручительства N 050-2013-ДП от 23 апреля 2013 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, в договоре банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36796/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова