Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48312/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-80873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнеслинк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-80873/2014 (120-556), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Бизнеслинк" (ИНН 7701791890, ОГРН 1087746829763, 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, корп.35)

к ГБУЗ "ГКБ N 61 ДЗМ" (ИНН 7704003025, ОГРН 1127746379771, 119048, г.Москва, ул.Доватора, д.15)

третье лицо: ГУП г.Москвы "Гормедтехника"

о признании незаконными решения комиссии в части оценки заявок, а также действий при рассмотрении и оценке заявок,

при участии:

от заявителя:	Валеев И.Г. по дов. от 02.04.2014;
от ответчика:	Орлова С.Ю. по дов. от 25.07.2014;
от третьего лица:	Балабанова М.А. по дов. от 28.07.2014; Горшенин А.А. по дов. от 28.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнеслинк" (далее - ЗАО "Бизнеслинк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 61 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 61 ДЗМ", ответчик) о признании незаконными действий при рассмотрении и оценке заявок при закупке "Открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в Городской клинической больнице N 61 в 2014 году" N 0373200080114000067, а также решения ответчика от 26.05.2014 г. в части оценки заявок (п. 10 Протокола рассмотрения и оценки заявок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку заявитель не доказал в предусмотренном законом порядке нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов результатами проведенного Конкурса, а также оспариваемыми действиями и ненормативным правовым актом ответчика.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Бизнеслинк" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявитель доказал как свою заинтересованность в рамках рассмотрения настоящего дела, так и обстоятельства нарушения его прав и охраняемых экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП г.Москвы "Гормедтехника" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 26.05.2014 г. комиссией ГБУЗ "ГКБ N 61 ДЗМ" были рассмотрены заявки участников закупки по открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Способом закупки выступал открытый конкурс. В качестве Заказчика выступило ГБУЗ "ГКБ N 61 ДЗМ". Предметом контракта являлось оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники 2014 году; Начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 562 826,13 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 13 копеек). Извещение за N 0373200080114000067 о проведении открытого конкурса было размещено 05.04.2014 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Обозначенный конкурс проведен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения заявок участников закупки 26.05.2014 г. комиссией был оформлен Протокол рассмотрения и оценки заявок N 0373200080114000067-2.2 (далее -Протокол), размещенный 26.05.2014 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Согласно Протоколу победителем Конкурса, чьей заявке присвоен первый номер, признано ГУП г.Москвы "Гормедтехника". Заявке ЗАО "Бизнеслинк" был присвоен второй номер.

Считая, что ЗАО "Бизнеслинк" предложило лучшие условия выполнения государственного контракта исходя из заявленных критериев, а показатели победителя являлись документально не подтвержденными, комиссия ответчика приняла оспариваемое решение от 26.05.2014 г о выборе победителя конкурса.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований Закона о контрактной системе, а действия ответчика и решение о выборе победителя конкурса носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законно интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Бизнеслинк" оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно п.9 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу положений п.6 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с п.8 ст. 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В рассматриваемом случае критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость определены п. 5 разделе Конкурсной документации закупки.

В соответствии с п. 36.1.1 Конкурсной документации показателями нестоимостного критерия оценки являются:

-Показатель С1: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (коэффициент значимости показателя: 0,2);

-Показатель С2: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости показателя:

Баллы по вышеуказанным показателям рассчитываются по формуле, приведенной в п. 23 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085 (далее - Правила оценки): НБЦi=КЗх100х(Кi/Kmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных частниками закупки.

Согласно п. 10 Правил оценки для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шакала оценки. Сумма баллов всех показателей по нестоимостному критерию оценки должна составлять 100 баллов.

Учитывая указанные в Конкурсной документации коэффициенты значимости показателей (0,2 и 0,8), максимальным количеством баллов, которое может быть присвоено заявке участника по данным показателям, являются:

-по Показателю С1: 20 баллов (100 баллов х 0,2 = 20);

-по Показателю С2: 80 баллов (100 баллов х 0,8 = 80).

Согласно Протоколу максимальным предложением по Показателю С1 (Kmax) является предложение ГУП "Гормедтехника". Указанному предложению конкурсной комиссией было присвоено максимальное количество баллов - 20. Также согласно Протоколу максимальным предложением по Показателю С2 (Kmax) является предложение ГУП "Гормедтехника". Указанному предложению конкурсной комиссией было присвоено максимальное количество баллов - 80.

В свою очередь, ЗАО "Бизнеслинк" были присвоено следующее количество баллов: по Показателю С1: 3,20; по Показателю С2: 13,60, что в 6,25 раза меньше максимального количества баллов (20 / 3,20 = 6,25).

Баллы по Показателю С1 (квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг) определяются исходя из количества квалифицированных сотрудников юридического лица, состоящих в штате, прошедших профессиональную подготовку в области технического обслуживания медицинской техники, что подтверждается предоставлением свидетельств о повышении квалификации, сертификатов, удостоверений (п. 36.1.1 Конкурсной документации).

В составе заявки ЗАО "Бизнеслинк" представило 45 (Сорок пять) свидетельств о повышении квалификации, сертификатов, удостоверений своих сотрудников. Однако, заявка ГУП "Гормедтехника" содержала копии 281 свидетельства о повышении квалификации, сертификата, удостоверения сотрудников, что отражено в Протоколе рассмотрения и оценки заявок N 0373200080114000067-2.2.

Поскольку максимальным количеством баллов по Показателю С2 является 80, заявке ЗАО "Бизнеслинк" по данному показателю было присвоено 13,60 из 80 баллов, что в 5,88 раза меньше максимального количества баллов (80 / 13,60 = 5,88).

Баллы по Показателю С2 (опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема) определяются исходя из наличия у участника размещения заказа подтвержденного опыта исполнения дарственных контрактов на оказание аналогичных услуг (техническое обслуживание шнекой техники в учреждениях социальной сферы), выраженного в денежных единицах, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г., что подтверждается копиями государственных контрактов с Актами выполненных работ (п. 36.1.1 Конкурсной документации).

В составе заявки ЗАО "Бизнеслинк" представил копии актов заполненных работ на сумму 705 164 349, 46 (Семьсот миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 46 коп. Вместе с тем, ГУП "Гормедтехника" предоставило сведения об успешном выполнении контрактов на общую сумму 4 146 366 374, 82 руб.

В силу положений п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Следует учитывать, что нарушение порядка проведения торгов не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (п.1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду надлежит установить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5).

Изложенное свидетельствует о том, что оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиком допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бизнеслинк" было допущено к участию в конкурсе и приняло в нем участие наравне с иными участниками на общих и одинаковых условиях, конкурсная заявка заявителя была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации наравне с заявками иных участников спорных торгов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанной п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на лицо, обратившееся с соответствующим материально-правовым требованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу императивного характера положений ст.4 АПК РФ заявитель не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, учитывая, что заключенный по итогам конкурса N 0373200080114000067 "открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в Городской клинической больнице N 61 в 2014 году" контракт NОУЗ/0373200080114000067 от 11.06.2014 г. с июня по август 2014 г. был исполнен на сумму 2 568 847,83 руб., что составляет 40 % от объема обязательств и цены контракта, - 6 422 119,59 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-80873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов