Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50643/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-167774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "РБА-Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-167774/2013

по иску ООО "Воронежстройдеталь-1" (ОГРН 1083668012933, 394028, г. Воронеж, пр-д Монтажный, д. 3 "з")

к ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 86, оф. 3)

о замене некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удовиченко С.В. по дов. от 12.12.2014 г.;

от ответчика: Михалев К.С. по дов. от 29.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежстройдеталь-1" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "РБА-Воронеж" (продавец предмета лизинга) о замене некачественного товара (предмета лизинга - автобуса ПАЗ 332053 VIN Х1М320580D0003006 2013 года изготовления), переданного по Договору купли-продажи от 12.07.2013 г. N 235.07.2013, заключенного во исполнение Договора лизинга от 12.07.2013 г. N 235-07/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. (т. 2 л.д. 63-64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы возражал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Воронежстройдеталь-1" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 12.07.2013 г. N 235-07/2013 (т. 1 л.д. 6-17), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО "РБА-Воронеж" (продавец, выбранный лизингополучателем), автобус ПАЗ 332053 VIN Х1М320580D0003006 2013 года изготовления в кол-ве 1 ед. и передать его лизингополучателю в пользование.

Лизингодатель приобрел указанное транспортное средство, заключив с ООО "РБА-Воронеж" (продавец) Договор купли-продажи от 12.07.2013 г. N 235.07.2013 (т. 1 л.д. 19-24), и 08.08.2013 г. передал его в пользование лизингополучателю (т. 1 л.д. 18).

Товар был передан продавцом лизингодателю и лизингодателем лизингополучателю на складе продавца по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 3А.

При перегоне автобуса со склада продавца к месту нахождения лизингополучателя по адресу: г. Воронеж, пр-д Монтажный, д. 3 "з", в автобусе проявились недостатки в виде шума в редукторе заднего моста, шума в гидроусилителе рулевого механизма, шума в коробке переменных передач, неработающих стеклоочестителей лобового стекла.

О данных недостатках лизингополучатель сообщил продавцу письмом от 13.08.2013 г., врученным последнему 14.08.2013 г.

30.08.2013 г. продавец телеграммой был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автобуса специалистом (04.09.2013 г. в 16-00 по адресу: г. Воронеж, Монтажный пр-д, д. 3 "з", оф. 1).

По результатам проведенного 04.09.2013 г. осмотра специалистом дано заключение (от 13.10.2013 г. N 894/13 (т. 1 л.д. 28-35)) об обнаруженных неисправностях и их причинах; недостатки квалифицированы как существенные и возникшие до передачи товара покупателю.

Копия экспертного заключения была представлена продавцу вместе с письменным требованием лизингополучателя о замене товара ненадлежащего качества 27.09.2013 г.

На основании ст. 670 ГК РФ требования, связанные с некачественностью предмета лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 24.06.2012 г. N 4334/8-3 (т. 2 л.д. 21-28) и от 16.06.2014 г. N 4333/7-3 (т. 2 л.д. 34-51) подтверждено, что автобус имеет производственные недостатки в работе главной передачи редуктора заднего моста, коробки переменных передач и топливной системы двигателя; стоимость их устранения составляет 308 663 руб., т.е. 1/ 3 стоимости автобуса, что является существенным недостатком; следовательно, требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества является обоснованным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку добровольно указанное требование продавец выполнить отказался, он подлежит присуждению к замене товара ненадлежащего качества в судебном порядке.

В связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-167774/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова