Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-23461/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Д.В. по доверенности от 27.06.2013

от ответчика (должника): Питкянен Ф.А. по доверенности от 03.01.2014 N 2

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2014) некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-11613/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса",

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Категория",

2. Кукушкин Александр Семенович

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Категория" по кредитному договору N 1879-1-102912 от 25.04.2012 с учетом условий мирового соглашения от 12.12.2013 в размере 1 764 286,80 руб. основного долга, 97 035,81 руб. процентов по кредиту, 30 305,86 руб. процентов по мировому соглашению; по кредитному договору N 1879-1-109411 от 01.09.2011 с учетом условий мирового соглашения от 12.12.2013 в размере 7 623 200 руб. основного долга, 423 489,52 руб. процентов по кредиту, 130 946,74 руб. процентов по мировому соглашению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Категория", Кукушкин Александр Семенович.

Решением суда от 13.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Категория" (заемщик) заключен кредитный договор N 1879-1-102912 (Кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 18.04.2014 по переменной процентной ставке от 13,5% до 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком, Заемщиком и ответчиком (Поручитель) заключен договор поручительства N 534-СБРФ-543/12 от 01.11.2012 (Договор поручительства 1), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору 1.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства 1 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 руб., что составляет 19% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение 3х месяцев.

Как следует из Кредитного договора 1 обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 заключен также договор поручительства N 1879-1-102912 от 25.04.2012 с Кукушкиным А.С.

Решением территориальной коллегии в Санкт-Петербурге Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2013 по делу N Т-СПБ/13-518-3 по иску Банка о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами признана задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 в размере 10 655 624,04 руб., утвержден график погашения Заемщиком задолженности и установлены проценты за пользование денежными средствами в размере признанной ссудной задолженности по кредиту в размере 15,5% годовых.

13.01.2014 между Банком, Заемщиком и Поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства 1.

Согласно п.4.1.1 Договора поручительства 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 Поручитель обязывается нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 с учетом условий мирового соглашения, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 19% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 с учетом мирового соглашения (не возвращенной в установленных Кредитным договором 1 с учетом мирового соглашения порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 Кредитного договора 1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-15839/2014 в связи с неисполнением Заемщиком условий мирового соглашения Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения территориальной коллегии в Санкт-Петербурге Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2013 по делу N Т-СПБ/13-518-3.

01.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Категория" (заемщик) заключен кредитный договор N 1879-1-109411 (Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 26 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 под 11,5% годовых.

Как следует из Кредитного договора 2, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком, Заемщиком и ответчиком (Поручитель) заключен договор поручительства N 535-СБРФ-544/12 от 01.11.2012 (Договор поручительства 2), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору 2.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства 1 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 701 457 руб., что составляет 40% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение 3х месяцев.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 заключен также договор поручительства N 1879-1-109411 от 01.09.2011 с Кукушкиным А.С.

Решением территориальной коллегии в Санкт-Петербурге Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2013 по делу N Т-СПБ/13-518-2 по иску Банка о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами признана задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 в размере 21 312 265,59 руб., утвержден график погашения Заемщиком задолженности и установлены проценты за пользование денежными средствами в размере признанной ссудной задолженности по кредиту в размере 15,5% годовых.

13.01.2014 между Банком, Заемщиком и Поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства 2.

Согласно п.4.1.1 Договора поручительства 2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 Поручитель обязывается нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 с учетом условий мирового соглашения, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 40% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 с учетом мирового соглашения (не возвращенной в установленных Кредитным договором 2 с учетом мирового соглашения порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 Кредитного договора 2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-15826/2014 в связи с неисполнением Заемщиком условий мирового соглашения Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения территориальной коллегии в Санкт-Петербурге Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2013 по делу N Т-СПБ/13-518-2.

Указывая не исполнение Заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом, полагая, что в расчет задолженности в порядке субсидиарной ответственности Поручителя должна быть положена только сумма основного долга и сумма процентов по кредиту за 3 месяца исходя из условия п.1.2 Договоров поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку ответственность Поручителя ограничена Договором поручительства 1 - 19%, а Договором поручительства 2 - 40% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитным договорам с учетом мировых соглашений (не возвращенной в установленных Кредитными договорами с учетом мировых соглашений порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), истцом правомерно исчислена предъявленная ко взысканию к ответчику сумма задолженности исходя из указанных ограничений, при этом размер взыскиваемых денежных средств меньше предельных сумм ответственности Поручителя (3 000 000 руб. и 10 701 457 руб.), установленных Договорами поручительства.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, требование Банка к Заемщику, вытекающее из Кредитных договоров по условиям мировых соглашений, не исполнено, Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления требований к ответчику как субсидиарному должнику наступили.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая указанное разъяснение суд полагает, что отношения между поручителем и должником, связанные с оплатой за выданное поручительство, не могут затрагивать действительность выданного поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заемщика по Кредитному договору N 1879-1-102912 от 25.04.2012 с учетом условий мирового соглашения от 12.12.2013 составила 9 285 720 руб. основного долга, 670 219,31 руб. процентов по кредиту, 159 504,5 руб. процентов по кредиту по мировому соглашению; по кредитному договору N 1879-1-109411 от 01.09.2011 с учетом условий мирового соглашения от 12.12.2013 составила 19 058 000 руб. основного долга, 1 386 090,63 руб. процентов по кредиту, 327 366,84 руб. процентов по кредиту по мировому соглашению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Податель жалобы указывает, что из содержания п.п. 4.1.1 и 1.2 договоров субсидиарного поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2014 г.) следует, что размер ответственности субсидиарного поручителя по процентам за пользование кредитом должен быть рассчитан путем использования в качестве базы для его определения процентов за три месяца пользования кредитом, суд же указанное ограничение не учел.

При исчислении подлежащих взысканию сумм суд должен был использовать расчет задолженности, представленный ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункты 4.1.1 спорных договоров поручительства (в редакции от 13.01.2014 г.) имеют следующее содержание:

"Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим Договором нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения (в случае неисполнения обязательств Должником), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 19 или 40 (прим. - в зависимости от договора) процентов от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения (не возвращенной в установленных Кредитным договором с учетом мирового соглашения порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае, не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства."

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 или 10 701 457 рублей, что составляет 19 или 40 (прим. - в зависимости от договора) процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Таким образом, буквально пункты 4.1.1 договоров субсидиарного поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2014 г.) указывают на то, что общий размер ответственности поручителя ограничен суммами в твердом денежном выражении, которые фигурируют в п. 1.2 договора и вообще не содержат указания на длительность процентного периода, которые должен быть использован при определении размера ответственности по процентам (если бы стороны желали лимитировать ответственность Фонда по процентам указанием на ограниченный период их начисления в целях определения базы для определения ее размера -приведенный пункт содержал бы соответствующую формулировку, как и первоначальная редакция п. 4.1.1 договоров, которая содержала оговорку о том, что размер ответственности по процентам за пользование кредитом исчисляется от их суммы за двенадцать месяцев).

Пункты 1.2 договоров поручительства предусматривают конкретные суммы в денежном выражении, содержащаяся в них фраза о том, что эти суммы составляют 19 или 40 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев лишь указывает на то, каким образом она была исчислена при заключении договора, когда в целях определения максимального лимита ответственности был использован полный размер кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2014 г.), размер ответственности поручителя по процентам за пользование кредитом не находится в зависимости от периода, за который они начислены (этот период может быть любым, однако общий размер ответственности, ограничен суммами, указанными в п. 1.2 договоров поручительства).

Размер подлежащих взысканию с субсидиарного поручителя сумм задолженности по процентам за пользование кредитом установлен судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-11613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова