Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50585/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-78277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.Ф.К." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-78277/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Грация" (ОГРН 1127232034775, юр.адрес: 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2, офис 128) к ООО "К.Ф.К." (ОГРН 104779643213,, юр.адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "К.Ф.К." убытков в размере 738 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 290 руб. и судебных расходов в размере 65 356 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 738 417 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 53 174 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки подтвержден; ущерб от утраты груза определен в соответствии с товарными накладными; проценты взысканию не подлежат, так как на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 40 000 руб., расходы на проезд документально подтверждены и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 174 руб. 97 коп.

ООО "К.Ф.К." не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных документов, подтверждающих факт хищения имущества; на несогласованность существенных условий перевозки спорного груза; на неправильность определения размера ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "К.Ф.К." (экспедитор) и ООО "Грация" (клиент) 27.12.2012 г. заключили договор транспортной экспедиции N 75/12/12, по которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение договора по оказанию экспедиционных услуг осуществляется на основании оформленного клиентом поручения экспедитору.

Как следует из материалов дела, поручение на перевозку грузов не оформлялось.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком был принят груз к перевозке - косметическая продукция на сумму 738 417 руб., исходя из следующего.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 18.03.2014 г. N N 992, 1000 и от 19.03.2014 г. N 1440, по которым к перевозке принята ответчиком косметическая продукция, на получение которой последним выданы доверенности водителям ответчика (л.д. 33-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным принятие ответчиком на себя обязательств по доставке груза по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, в связи с чем доводы жалобы о несогласовании сторонами существенных условий перевозки груза подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку доказательств доставки/выдачи груза истцу ответчиком не представлено, с учетом указанной нормы права довод жалобы об отсутствии процессуальных документов, подтверждающих факт хищения имущества, является несостоятельным.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку факт передачи груза для перевозки его ответчиком истцом подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, в части отказа в иске и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-78277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын