Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11580/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А67-5579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (рег. N 07АП-11580/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-5579/2014 по иску закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН 102700766760, ИНН 7014018410) о взыскании 832450,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", истец) 21.08.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универса" (далее - ООО "СК "Универсал", ответчик) о взыскании 771 227,64 руб., из которых: 771 080,00 руб. - задолженность по договору N АПЕ-455-11 на авиационные работы от 07.07.2011 и 147,64 руб. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.08.2013 по 21.07.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 771 080,00 руб. основного долга, 61 370 руб. 79 коп. пени за период с 26.08.2013 по 04.09.2014, государственную пошлину за подачу искового заявления (л.д. 78-79).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Универсал" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств. Имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает отсутствие задолженности по договору N АПЕ-455-11 от 07.07.2011 в связи с ее оплатой.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ходатайство ООО "СК "Универсал" о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения N 235 от 15.02.2012, N 329 от 29.02.2012, N 2712 от 20.11.2012, N 2808 от 30.11.2012, N 1455 от 05.06.2013) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "СК "Универсал" о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2011 между ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (исполнитель) и ООО "СК "Универсал" (заказчик) заключен договор на авиационные работы N АПЕ-455-11 (л.д. 12-16) с приложением, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение по заявкам заказчика авиационных работ (далее - работы, авиаработы) на вертолетах Ми-8Т в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что условия и сроки оплаты по настоящему договору сторонами согласовываются в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 17).

Согласно Приложению N 1 к договору:

- цена на авиационные работы за один летный час при эксплуатации вертолетов Ми-8Т с 07.07.2011 устанавливается 63 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 18 %, что составляет 9610,17 руб.;

- условия и сроки оплаты: заказчик оплачивает стоимость выполненных авиауслуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения актов выполненных услуг, счетов, счетов-фактур;

- в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2013 (л.д. 95) были внесены изменения в Приложение N 1 к договору, согласно которым цена на авиационные услуги за один летный час при эксплуатации вертолетов Ми-8Т установлена 74 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 18%; настоящее приложение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами с 01.05.2013.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, в случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия не заявила о его расторжении, настоящий договор автоматически продлевается на новый срок.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ (услуг), истцом исполнены, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам акты N АКВ08-0010 от 12.08.2013 (л.д. 18), N АКВ10-0007 от 10.10.2013 (л.д. 19), на общую сумму 771 080, 00 руб.

На указанную сумму ответчику выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л.д.91-94).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом авиауслуг (работ) не исполнил.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в сумме 61 370,79 руб. за период с 27.08.2013 по 04.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 8.2 договора 20.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20/1026 с требованием оплатить сумму основной задолженности в размере 771 080,00 руб. и пени в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 20-21). Претензия получена ответчиком (л.д. 24-25).

17.07.2014 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию за исх. N 666 от 14.07.2014 года, в котором общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" обязалось оплатить задолженность в срок до 01.08.2014 (л.д. 26).

Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями сторон (л.д. 27).

Неисполнение обязанности по оплате авиаработ послужило основанием для обращения ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору от 07.07.2011 N АПЕ-455-11, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ООО "СК "Универсал" в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 07.07.2011 N АПЕ-455-11 следует, что сумма 173 599,98 руб. перечисленная по платежному поручению от 05.06.2013 учтена истцом при подаче иска. В то же время ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности платежными поручениями N235 от 15.02.2012, N329 от 29.02.2012, N2712 от 20.11.2012, N2808 от 30.11.2012, не может быть принята во внимание, поскольку оплата за авиационные работы, выполненные по актам N АКВ08-0010 от 12.08.2013, N АКВ10-0007 от 10.10.2013, не могла быть произведена в 2012 году. При этом акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без каких либо замечаний.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в сумме 61 370,79 руб. за период с 27.08.2013 по 04.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д.81).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ходатайств не поступало.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем ее начисление правомерно.

Возражений относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу N А67-5579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко