Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-16743/14 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - государственный пожарный надзор - срок подачи апелляционной жалобы - интеллектуальная собственность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-16743/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-5782/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года

по делу N А50-5782/2014

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Хариной Екатерине Николаевне (ОГРНИП 312590524000010, ИНН 590500230589)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16743/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года, подана заявителем нарочно 08 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края (конверт отсутствует).

Ранее индивидуальный предприниматель Харина Екатерина Николаевна, уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16743/2014(1)-ГК) на решение от 16 октября 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, индивидуальному предпринимателю Хариной Екатерине Николаевне, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 октября 2014 года истек 17 ноября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 28.11.2014 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Харина Екатерина Николаевна, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2014 (л.д. 176) и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что определением суда от 28 ноября 2014 года вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции, повторно данный вопросом судом не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Николаевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Хариной Екатерине Николаевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В.Суслова