Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6564/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А04-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Лариса Дмитриевна: Тавридяков Р.Я., представитель по доверенности от 17.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на определение от 28.10.2014

по делу N А04-1793/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРН 304280423000029, ИНН 280400019468)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (далее - ИП Тупало Л.Д. истец) с требованием о взыскании с предпринимателя Татаренкова Александра Петровича судебных расходов в размере 500 000,00 рублей, понесенных заявителем в связи с производством по пересмотру дела N А04-1793/2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.10.2014 года суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Л.Д. Тупало частично, взыскав в ее пользу сумму в размере 100 000,00 рублей.

Считая данное определение необоснованным, предприниматель Татаренков А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить оспариваемый судебный акт.

Обосновывая свои требования, апеллянт указывает на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, предоставленным ответчику услугам по оказанию правовой помощи в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из представленного отзыва, предприниматель Тупало Л.Д. возражает против удовлетворения жалобы, считает, обжалуемое определение правомерным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию ИП Татаренкова А.П., изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил снизить сумму взыскания до разумных расходов.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить определение от 28.10.2014 без изменения.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель Тупало Л.Д. обратилась с исковыми требованиями к предпринимателям Татаренковой Г. Н. и Татаренкову А.П. о выделе из общего имущества доли в натуре.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом приняты встречные требования ответчиков о производстве раздела имущества с учетом соразмерности его стоимости и выдела доли из общего имущества.

Решением от 29.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 решение от 29.08.2011 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 в пользу ИП Тупало Л.Д. с предпринимателей Татаренковой Г.Н. и Татаренкова А.П. взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Указанное определение (от 20.06.2012) оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012.

30.12.2013 ответчик (предприниматель Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.02.2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявления ИП Татаренкова А.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Принимая решение об отнесении понесенных истцом расходов в размере 100 000 рублей на ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

При разрешении возникшего спора, арбитражным судом Амурской области принято во внимание возражение ответчика о чрезмерности испрашиваемой истцом суммы расходов, составляющей 500 000,00 рублей.

Так, ответчик указывает на то обстоятельство, что оказание юридических услуг осуществлялось не только адвокатом Гордейчиком А.В., но и другими специалистами, в связи с чем, выплата всей суммы в пользу названного лица является необоснованной.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 100 000 рублей, признав ее разумной и достаточной.

Анализируя и оценивая спорные обстоятельства дела, апелляционный суд так же принимает во внимание тот факт, что отношения между истцом и его представителем носили договорной характер.

Судом установлено, что 14.01.2014 года между предпринимателем Тупало Л.Д. и адвокатом Гордейчик А.В., осуществляющему свою деятельность в форме работы адвокатского кабинета, заключено Соглашение N 17 об оказании юридической помощи (договор поручения).

По условиям названного Соглашения, Поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя (истца) при производстве по делу N А04-1793/2011 по вопросу о пересмотре принятых по нему судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в полном объеме, по всем вопросам).

Сумма вознаграждения установлена в твердом размере (500 000 рублей), оплата производится в течение действия договора (9-ти месяцев со дня его заключения) и дополнительно включает в себя все командировочные расходы.

Обращаясь с заявлением о взыскании спорных судебных расходов, истец указывает, что в рамках работы адвокатского кабинета услуги были оказаны непосредственно адвокатом, его помощниками и стажерами, что соответствует доводам ответчика (при этом, не противоречит нормам действующего законодательства).

Принимая во внимание все вышеизложенное, и учитывая факт уменьшения судом первой инстанции суммы вознаграждения до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов.

Так же суд не может согласиться с обоснованностью заявления апеллянта о соотнесении сумм судебных расходов, взысканных в 2012 году в рамках спорных отношений сторон с предпринимателей Татаренковых в пользу предпринимателя Тупало, поскольку принимает во внимание динамику изменений финансово-экономической обстановки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в уменьшенном размере.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 года по делу N А04-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь